<table cellspacing="0" cellpadding="0" border="0" ><tr><td valign="top" style="font: inherit;"><DIV>I guess I just am surpised and don't believe these are the right terms:</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>A second aspect in which there is room for improvement in the accountability of the IGF to its stakeholders is in setting the substantive agenda of IGF meetings.  Although at present this responsibility falls to the MAG, the IGC was <EM><STRONG>surprised</STRONG></EM> that the very strongly and widely expressed views of stakeholders from civil society as to the importance of a human rights agenda for the IGF was not reflected in the agenda set by the MAG for the Sharm el Sheikh meeting.</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>Others <STRONG><EM>believe</EM></STRONG> that the main responsibility for intersessional work can be left to dynamic coalitions (and perhaps other issue-specific working groups).  In that case, it is widely accepted that there should be a better mechanism than at present for these groups to present their outputs to the IGF as a whole.  This would require the IGF to begin to set more stringent standards for such groups, including open membership, democratic processes, and perhaps multi-stakeholder composition.</DIV></td></tr></table>