Dear Parminder<br /><br />As usually your message clearifies the debate ; therefore all my thanks.<br /><br />> concrete suggestion for IGF reform, which may be taken up when the resolution/ <br />> discussion on IGF continuation  finally comes up at the UN general <br />> assembly or at the CSTD (there is a confusion at this stage how the <br />> process will go forward).<br /> <br /> Isn't there another confusing situation with GAID as far as IG is dealing with Developing Countriers issues are concerned ? <br />If this is the opinion of a majority among us, our relation with -and/or position on- GAID should be laid down accordingly.  <br /> <br />> many among us are focusing on just one thing  - the <br />> danger that ITU may take over the IGF<br /><br />Right. That is just another point of concern for me. not only because I was working in the (far) past with this Un Agency. I do think that IG needs a strong framework as to be able to apply in any country. <em>Per se</em> ITU isn't qualified for "governance" matters, but it happens to be an intergovernmental body that has a world-wide competence and standardization authority in the ICT/telecom domain, whose circuitry the Internet relies on. That's why I wonder if CS shouldn't rather put its efforts to gain both its place and respect inside this agency. The IGC should also remember that a large part of the CS orgs committed in the WSIS follow-up -especially those working in or with DCs- are struggling for CS being given a plain "ITU member" status.      <br /><br />> there could also be new <br />> options. Thematic working groups, inter-sessional programs, some <br />> possibilities of clear advisory outcomes etc may be some things we have <br />> earlier alluded to.<br /><br />Among these thematic working groups one should deal with some issues related to technical matters such as critical Internet resources, network architecture, network neutrality, etc <br /><br />With my best wishes for a happy and fruitful New Year<br />Jean-Louis Fullsack <br /><br /><br /><br /><blockquote style="border-left: 2px solid #ff0000; padding-left: 5px; margin-left: 5px">> Message du 31/12/09 10:20<br />> De : "Parminder" <br />> A : governance@lists.cpsr.org<br />> Copie à : <br />> Objet : Re: [governance] Online survey on reform of the IGF<br />> <br />> <br />> <br />> Hi All<br />> <br />> While the survey may or may not provide useful inputs for IGC's position <br />> on IGF reform, we should in any case discuss the issue here on the list <br />> so that the coordinators can attempt a consensus position.<br />> <br />> I do think that, in the formal consultation process at Sharm, IGC failed <br />> to provide a comprehensive set of suggestions, even the ones which we <br />> have often discussed in past and adopted by consensus. We may still have <br />> a chance of putting our views forward, now through the channel of <br />> government reps that may be on the lookout for possible good concrete <br />> suggestion for IGF reform, which may be taken up when the resolution/ <br />> discussion on IGF continuation  finally comes up at the UN general <br />> assembly or at the CSTD (there is a confusion at this stage how the <br />> process will go forward).<br />> <br />> While seeking to trigger a discussion on this subject after Sharm I had <br />> pointed to fact that many among us are focusing on just one thing  - the <br />> danger that ITU may take over the IGF, (or even that the IGF may be <br />> closed down), and consequently not engaging as much as we should to <br />> propose real improvements in the IGF. Apparently, the view is that if we <br />> breathe but one word on possible improvements, it may be taken as <br />> statement of failure of the IGF and be used by those keen on shutting <br />> down the IGF, or seeking an ITU take over of it.<br />> <br />> One proof that these fears are hugely exaggerated, and even <br />> diversionary, can be found in the fact that recently a UN general <br />> assembly resolution  for  more stable public/ UN funding  for the IGF  <br />> (which some groups tend to equate with possible ITU takeover) was shot <br />> down, and another one calling for more voluntary contributions to the <br />> trust fund  (status quoist)  was adopted. One can clearly see here who <br />> calls the shots and which way the wind is blowing.<br />> <br />> So lets relax our exaggerated caution, and boldly seek IGF reform of the <br />> kind we have asked for over the years, while there could also be new <br />> options. Thematic working groups, inter-sessional programs, some <br />> possibilities of clear advisory outcomes etc may be some things we have <br />> earlier alluded to. I personally think that we should also seek a <br />> clearer role for the MAG, and more agenda setting power for it, <br />> including of developing recommendations and advices as per the IGF <br />> mandate based on the proceedings of the IGF and other WGs etc. There <br />> could be other possibilities, but we need to discuss them, and maybe <br />> speak out at Feb meeting (even if thats not the agenda) to catch the ear <br />> of some gov reps, and also pass our views on directly to interested gov <br />> reps.<br />> <br />> Have a great last day of 2009, and wake up to a hopeful and fruitful 2010!<br />> <br />> Parminder<br />> <br />> <br />> <br />> <br />> ____________________________________________________________<br />> You received this message as a subscriber on the list:<br />>      governance@lists.cpsr.org<br />> To be removed from the list, send any message to:<br />>      governance-unsubscribe@lists.cpsr.org<br />> <br />> For all list information and functions, see:<br />>      http://lists.cpsr.org/lists/info/governance<br />> <br />> <br /></blockquote>