<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">

<html>

<head>

</head>

<body bgcolor="#ffffff" text="#000000">

<font face="Times New Roman, Times, serif">See below an interesting

article on how the company that seeks to 'organise the world's

knowledge' really may be doing it. It is time we called for complete

disclosure in public interest of search logics of Google and other

search engine, which truly are now a (the?) principal source of

information and knowledge globally. Also a point to ponder for those

who think everything, including controlling excesses of market power,

can be done bottom-up and may not need policy regimes. <br>

<br>

Parminder<br>

<br>

<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://www.nytimes.com/2009/12/28/opinion/28raff.html">http://www.nytimes.com/2009/12/28/opinion/28raff.html</a> <br>

<br>

</font>

<h1><small><small>Search, but You May Not Find

</small></small></h1>

<nyt_byline version="1.0" type=" "></nyt_byline>

<div class="byline">By ADAM RAFF</div>

<div class="timestamp">Published: December 27, 2009 </div>

<p>AS we become increasingly dependent on the Internet, we

need to be increasingly concerned about how it is regulated. The

Federal Communications Commission has proposed “network neutrality”

rules, which would prohibit Internet service providers from

discriminating against or charging premiums for certain services or

applications on the Web. The commission is correct that ensuring equal

access to the infrastructure of the Internet is vital, but it errs in

directing its regulations only at service providers like AT&T and

Comcast. </p>

<p>Today, search engines like Google, Yahoo and

Microsoft’s new Bing have become the Internet’s gatekeepers, and the

crucial role they play in directing users to Web sites means they are

now as essential a component of its infrastructure as the physical

network itself. The F.C.C. needs to look beyond network neutrality and

include “search neutrality”: the principle that search engines should

have no editorial policies other than that their results be

comprehensive, impartial and based solely on relevance.</p>

<p>The need

for search neutrality is particularly pressing because so much market

power lies in the hands of one company: Google. With 71 percent of the

United States search market (and 90 percent in Britain), Google’s

dominance of both search and search advertising gives it overwhelming

control. Google’s revenues exceeded $21 billion last year, but this

pales next to the hundreds of billions of dollars of other companies’

revenues that Google controls indirectly through its search results and

sponsored links.</p>

<p>One way that Google exploits this control is by

imposing covert “penalties” that can strike legitimate and useful Web

sites, removing them entirely from its search results or placing them

so far down the rankings that they will in all likelihood never be

found. For three years, my company’s vertical search and

price-comparison site, Foundem, was effectively “disappeared” from the

Internet in this way. </p>

<p>Another way that Google exploits its

control is through preferential placement. With the introduction in

2007 of what it calls “universal search,” Google began promoting its

own services at or near the top of its search results, bypassing the

algorithms it uses to rank the services of others. Google now favors

its own price-comparison results for product queries, its own map

results for geographic queries, its own news results for topical

queries, and its own YouTube results for video queries. And Google’s

stated plans for universal search make it clear that this is only the

beginning.</p>

<p> Because of its domination of the global search market

and ability to penalize competitors while placing its own services at

the top of its search results, Google has a virtually unassailable

competitive advantage. And Google can deploy this advantage well beyond

the confines of search to any service it chooses. Wherever it does so,

incumbents are toppled, new entrants are suppressed and innovation is

imperiled.</p>

<p> Google’s treatment of Foundem stifled our growth and

constrained the development of our innovative search technology. The

preferential placement of Google Maps helped it unseat MapQuest from

its position as America’s leading online mapping service virtually

overnight. The share price of TomTom, a maker of navigation systems,

has fallen by some 40 percent in the weeks since the announcement of

Google’s free turn-by-turn satellite navigation service. And RightMove,

Britain’s leading real-estate portal, lost 10 percent of its market

value this month on the mere rumor that Google planned a real-estate

search service here. </p>

<p>Without search neutrality rules to

constrain Google’s competitive advantage, we may be heading toward a

bleakly uniform world of Google Everything — Google Travel, Google

Finance, Google Insurance, Google Real Estate, Google Telecoms and, of

course, Google Books. </p>

<p>Some will argue that Google is itself so

innovative that we needn’t worry. But the company isn’t as innovative

as it is regularly given credit for. Google Maps, Google Earth, Google

Groups, Google Docs, Google Analytics, Android and many other Google

products are all based on technology that Google has acquired rather

than invented. </p>

<p>Even AdWords and AdSense, the phenomenally

efficient economic engines behind Google’s meteoric success, are

essentially borrowed inventions: Google acquired AdSense by purchasing

Applied Semantics in 2003; and AdWords, though developed by Google, is

used under license from its inventors, Overture.</p>

<p>Google was quick

to recognize the threat to openness and innovation posed by the market

power of Internet service providers, and has long been a leading

proponent of net neutrality. But it now faces a difficult choice. Will

it embrace search neutrality as the logical extension to net neutrality

that truly protects equal access to the Internet? Or will it try to

argue that discriminatory market power is somehow dangerous in the

hands of a cable or telecommunications company but harmless in the

hands of an overwhelmingly dominant search engine?</p>

<p>The F.C.C. is

now inviting public comment on its proposed network neutrality rules,

so there is still time to persuade the commission to expand the scope

of the regulations. In particular, it should ensure that the principles

of transparency and nondiscrimination apply to search engines as well

as to service providers. The alternative is an Internet in which

innovation can be squashed at will by an all-powerful search engine. </p>

<nyt_author_id></nyt_author_id>

<div id="authorId">

<p><i>Adam Raff is a co-founder of Foundem, an Internet technology firm.</i>

</p>

</div>

<nyt_update_bottom></nyt_update_bottom>

<br>

</body>

</html>