<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
<HTML><HEAD>
<META HTTP-EQUIV="Content-Type" CONTENT="text/html; charset=iso-8859-1">
<TITLE>Message</TITLE>

<META name=GENERATOR content="MSHTML 8.00.6001.18865"></HEAD>
<BODY>
<DIV><SPAN class=578120806-24122009><FONT color=#0000ff size=2 
face=Arial>Hakik,</FONT></SPAN></DIV>
<DIV><SPAN class=578120806-24122009><FONT color=#0000ff size=2 
face=Arial></FONT></SPAN> </DIV>
<DIV><SPAN class=578120806-24122009><FONT color=#0000ff size=2 face=Arial>The 
Universal Service Funds I was referring to were national funds, often set up at 
the time of privatization of PTT's.  These funds retain a small percentage 
of overall telecommunications revenues in national funds generally to be used to 
ensure "universal (telecom) service" in otherwise un-serviced 
areas.</FONT></SPAN></DIV>
<DIV><SPAN class=578120806-24122009><FONT color=#0000ff size=2 
face=Arial></FONT></SPAN> </DIV>
<DIV><SPAN class=578120806-24122009><FONT color=#0000ff size=2 
face=Arial>M</FONT></SPAN></DIV>
<BLOCKQUOTE style="MARGIN-RIGHT: 0px">
  <DIV></DIV>
  <DIV dir=ltr lang=en-us class=OutlookMessageHeader align=left><FONT size=2 
  face=Tahoma>-----Original Message-----<BR><B>From:</B> Hakikur Rahman 
  [mailto:email@hakik.org] <BR><B>Sent:</B> Wednesday, December 23, 2009 9:38 
  PM<BR><B>To:</B> Michael Gurstein; governance@lists.cpsr.org; 'Jean-Louis 
  FULLSACK'; 'William Drake'<BR><B>Subject:</B> RE: [governance] Re: AW: 
  [tt-group] FW: GAID<BR><BR></FONT></DIV>To me major donor agencies have 
  shifted their prime focus in other wings, not very specific to ICT4D. Are the 
  Universal Services fund accessible to developing economies? It will be great 
  to learn about links providing information on them.<BR><BR>Thanking 
  you,<BR>Hakik<BR><BR><BR>At 10:46 PM 12/23/2009, Michael Gurstein wrote:<BR>
  <BLOCKQUOTE class=cite cite="" type="cite"><FONT color=#0000ff size=2>The 
    issue is only partially one of lack of funding for ICT4D projects... In 
    fact, in many cases/places there are funds available for ICT4D (particularly 
    now with ioncreasingly widespread mobile and broadband infrastructures) 
    either through donor resources or from Universal Services funds but there is 
    an overall lack of knowledge/experience/capacity to spend this money in an 
    appropriate and useful/effective way.<BR></FONT> <BR><FONT 
    color=#0000ff size=2>Doing the assessments, building the knowledge bases, 
    bringing together those with the experience as developers and end users, 
    developing the multistakeholder issue oriented dialogues and networks is the 
    role that is currently lacking and has been lacking since WSIS and before. 
    The GAID said they would do some of this but they didn't, the IGF 
    dilettantes at the edges but only muddies the waters, the ITU is too clearly 
    top-down (in current speak non-multistakeholder...) 
    <BR></FONT> <BR><FONT color=#0000ff size=2>So where to go from 
    here...<BR></FONT> <BR><FONT color=#0000ff size=2>Best to all for the 
    season!<BR></FONT> <BR><FONT color=#0000ff size=2>M<BR></FONT>
    <DL>
      <DD><FONT size=2 face=Tahoma>-----Original Message-----<BR>
      <DD>From:</B> Jean-Louis FULLSACK [<A href="mailto:jlfullsack@orange.fr" 
      eudora="autourl"> mailto:jlfullsack@orange.fr</A>] <BR>
      <DD>Sent:</B> Wednesday, December 23, 2009 7:44 AM<BR>
      <DD>To:</B> governance@lists.cpsr.org; William Drake<BR>
      <DD>Subject:</B> re: [governance] Re: AW: [tt-group] FW: 
      GAID<BR><BR></FONT>
      <DD>Hello Bill, Wolfgang and all<BR><BR>
      <DD>I think there is also another issue to be dealt with very urgently : 
      financing the ICT4D projects and -first of all- the WSIS Action Plan 
      objectives. Remember : the two "hot potatoes" of WSIS were Internet 
      governance and financing for "bridging the digital divide".<BR><BR>
      <DD>The fisrt one was (partly) resolved by setting-up the IGF. Therefore I 
      was asking for a "Financing Mechanisms Forum (FMF)" since the beginning of 
      the WSIS follow-up process. Without any success. <BR><BR>
      <DD>During the the last (or better : the "first") WSIS Forum held in May 
      my proposal didn't recieve any support from the CS side (except from some 
      African grassroot orgs). Therefore I submitted a personal request to the 
      ITU SG for this demand to be taken in consideration, in June after 
      recovering from my heart attack. I was told by a person of ITU to present 
      this proposal as a contribution to the September meeting, convened bu the 
      UNGIS and the ITU, whose topic was precisely the financing mechanisms for 
      ICT4D. But unfortunately I couldn't go to Geneva, my surgeon having 
      advised me against, for medical reasons. That's why my "FMF" proposal is 
      still pending.<BR><BR>
      <DD>As Wolfgang mentions, in 2010 we are at the halfway between Tunis and 
      the deadline of the WSIS Action Plan. We should take profit of this 
      opportunity to push this proposal in the foreground of our demand. 
<BR><BR>
      <DD>With my best wishes for a merry Christmas and a happy and peaceful New 
      Year to all of you<BR><BR>
      <DD>Jean-Louis Fullsack   <BR>
      <DL>
        <DD>> Message du 23/12/09 15:31<BR>
        <DD>> De : "William Drake" <BR>
        <DD>> A : "Kleinwächter, Wolfgang" <BR>
        <DD>> Copie à : "Tim Unwin" , "George Sadowsky" , "Michael Gurstein" 
        , "tt-group@vancouvercommunity.net" , "governance@lists.cpsr.org" <BR>
        <DD>> Objet : [governance] Re: AW: [tt-group] FW: GAID<BR>
        <DD>> <BR>
        <DD>> <BR>
        <DD>> Hello<BR>
        <DD>> <BR>
        <DD>> I understand George's perspective, it's hard not to be 
        frustrated and <BR>
        <DD>> a bit cynical about the way things played out with GAID, 
        although to <BR>
        <DD>> me it's more a matter of missed opprtunities to have a useful 
        and <BR>
        <DD>> inclusive space in the UN for ICT4D than of wasted resources 
        (costs <BR>
        <DD>> were a drop in the bucket, really). The fact that per Michael 
        we <BR>
        <DD>> can't really know what's going on within the UN with the next 
        (if any) <BR>
        <DD>> steps is symptomatic of the long standing problems. Re: 
        Wolfgang's <BR>
        <DD>> suggestion, I would be rather surprised if the ITU were to 
        accept <BR>
        <DD>> making it's "forum" an open multistakeholder process rather 
        than a <BR>
        <DD>> showpiece for itself, they could have done this already and 
        have <BR>
        <DD>> showed no inclination. And It might be risky given the stuff 
        with IGF <BR>
        <DD>> etc. But perhaps it'd be a good way to call their bluff and 
        feed into <BR>
        <DD>> the Plenipot discussion...?<BR>
        <DD>> <BR>
        <DD>> Bill<BR>
        <DD>> <BR>
        <DD>> Sent from my iPhone<BR>
        <DD>> <BR>
        <DD>> <BR>
        <DD>> On Dec 23, 2009, at 3:54, "Kleinwächter, Wolfgang" <BR>
        <DD>> e> wrote:<BR>
        <DD>> <BR>
        <DD>> > Dear list<BR>
        <DD>> ><BR>
        <DD>> > one opportunity to have a more strategic brainstorming 
        around a <BR>
        <DD>> > reasonable Follow up of GAID could be the IGF 
        consultations in <BR>
        <DD>> > February in Geneva. I propose to have on Wednesday, 
        February, 10, <BR>
        <DD>> > 2010, over lunch (1315 - 1500) a meeting of people present 
        in <BR>
        <DD>> > Geneva. We had a similar meeting last year (in the ITU 
        Montbrillant <BR>
        <DD>> > Building) where we identified an "identity crisis of GAID" 
        with no <BR>
        <DD>> > consequences after the meeting. The meeting was chaired by 
        Bill and <BR>
        <DD>> > Sarbulan was online from NY.<BR>
        <DD>> ><BR>
        <DD>> > Any proposal?<BR>
        <DD>> ><BR>
        <DD>> > BTW I could imagine to move the "WSIS Forum", which is 
        emerging from <BR>
        <DD>> > the annual meetings of the Actions Lines, into something 
        which could <BR>
        <DD>> > absorb previous UNICTTF/GAID activities. My impression is 
        that so <BR>
        <DD>> > far the "WSIS Forum" is mainly in the hand of the ITU and 
        other <BR>
        <DD>> > IGOs, having the lead position in the Action Lines. The 
        WSIS Forum <BR>
        <DD>> > could be further "multistakeholderised" and the 
        responsibility to <BR>
        <DD>> > organoze the meeting - convened by the 
        UN/ITU/UNESCO/FAO/ILO - could <BR>
        <DD>> > go to a MAG like group. Do not forget that 2010 makrs half 
        way <BR>
        <DD>> > towards 2015m the dateline for the Geneva and Tunis 
        Commitments.<BR>
        <DD>> ><BR>
        <DD>> > Wolfgang<BR>
        <DD>> ><BR>
        <DD>> 
____________________________________________________________<BR>
        <DD>> You received this message as a subscriber on the list:<BR>
        <DD>> governance@lists.cpsr.org<BR>
        <DD>> To be removed from the list, send any message to:<BR>
        <DD>> governance-unsubscribe@lists.cpsr.org<BR>
        <DD>> <BR>
        <DD>> For all list information and functions, see:<BR>
        <DD>> <A href="http://lists.cpsr.org/lists/info/governance" 
        eudora="autourl">http://lists.cpsr.org/lists/info/governance</A><BR>
        <DD>> <BR>
        <DD>> 
    <BR><BR></DD></DL></DD></DL>____________________________________________________________<BR>You 
    received this message as a subscriber on the 
    list:<BR>     governance@lists.cpsr.org<BR>To be removed 
    from the list, send any message to:<BR>     
    governance-unsubscribe@lists.cpsr.org<BR><BR>For all list information and 
    functions, see:<BR>     <A 
    href="http://lists.cpsr.org/lists/info/governance" 
    eudora="autourl">http://lists.cpsr.org/lists/info/governance</A></BLOCKQUOTE>!DSPAM:2676,4b32fe9d177552119112493! 
</BLOCKQUOTE></BODY></HTML>