
<HTML>

<HEAD>

<TITLE>Re: [governance] Review Panels</TITLE>

</HEAD>

<BODY>

<FONT FACE="Calibri, Verdana, Helvetica, Arial"><SPAN STYLE='font-size:11pt'><BR>

Hi Bertrand,<BR>

<BR>

My quick response is that, like the JPA before it, the review panels will be more symbolic than effective and we should not expect much more. The JPA did very little, except symbolise unilateral control; I think the review panels will do even less, but symbolise a multistakeholder involvement. <BR>

<BR>

If we want to improve internet governance we need to look further and beyond what might be achieved by review panels. <BR>

<BR>

Ian Peter<BR>

<BR>

On 15/10/09 7:33 PM, "Bertrand de LA CHAPELLE" <<a href="bdelachapelle@gmail.com">bdelachapelle@gmail.com</a>> wrote:<BR>

<BR>

</SPAN></FONT><BLOCKQUOTE><FONT FACE="Calibri, Verdana, Helvetica, Arial"><SPAN STYLE='font-size:11pt'>Dear all,<BR>

<BR>

Could this list also address Anriette's concrete second question ? What do you think the review process should be ? Fundamentally, the community is facing a now recurring problem (cf. WGIG, MAG,...) : how to compose a multi-stakeholder group for a given task, so that it is sufficiently diverse, balanced and representative of the variety of viewpoints ? <BR>

<BR>

In addition, what do you tink the timing is ? <BR>

<BR>

Best<BR>

<BR>

Bertrand<BR>

<BR>

<BR>

On Thu, Oct 1, 2009 at 1:39 PM, Anriette Esterhuysen <<a href="anriette@apc.org">anriette@apc.org</a>> wrote:<BR>

</SPAN></FONT><BLOCKQUOTE><FONT FACE="Calibri, Verdana, Helvetica, Arial"><SPAN STYLE='font-size:11pt'>snip<BR>

<BR>

Second question is about the submissions on the review panels. What is<BR>

the process likely to be?<BR>

<BR>

Anriette<BR>

<BR>

<BR>

</SPAN></FONT></BLOCKQUOTE><FONT FACE="Calibri, Verdana, Helvetica, Arial"><SPAN STYLE='font-size:11pt'><BR>

</SPAN></FONT></BLOCKQUOTE>

</BODY>

</HTML>