Dear list,<br>after a long time I am getting involved with IG issues again. I have been following up the discussions and all other process here in the list despite my silence.<br><br>I would like to thanks the list coordinators for all the wok done regarding to the charter amendment as well the other lsit members who have spent time and dedication to make the voting posible. I think nw is time to look forward as the IGF is coming and there is much to do.<br>
<br>I have voted during the regular voting period and all the people I have aproached have received the ballot in time and have voted during this period. But it sems do not be exactly point. Since the number of votes in favor of the charter amendment is very higher in relation to who is against, I think this disparity say much more about the decision of list members to adopt the new text than if all the rules was strictly followed or not. Also because we don't know if the 9 votes against the charter amendment were made within the regular voting period or during the extension period.<br>
<br>I have a question, passing the 72 hours without a proper appeal to the voting process the charter amendment will be definetely adopted, right?<br><br>Best,<br><br>Magaly Pazello<br><br><br><br><br><div class="gmail_quote">
2009/9/27 Jeffrey A. Williams <span dir="ltr"><<a href="mailto:jwkckid1@ix.netcom.com">jwkckid1@ix.netcom.com</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
Danny and all,<br>
<br>
  There is certainly more than reasonable evidance to suspect, but not<br>
necessarly prove that gaming of the process has occurred or may have<br>
occurred.  Simply extending the voting period alone justifies that<br>
suspicion.<br>
<br>
  So far the reason given for the extending of the voting period don't<br>
ring very true or reasonable to me, for what ever that's worth to others.<br>
<div class="im"><br>
-----Original Message-----<br>
>From: Danny Younger <<a href="mailto:dannyyounger@yahoo.com">dannyyounger@yahoo.com</a>><br>
>Sent: Sep 27, 2009 1:05 PM<br>
>To: <a href="mailto:governance@lists.cpsr.org">governance@lists.cpsr.org</a>, Ian Peter <<a href="mailto:ian.peter@ianpeter.com">ian.peter@ianpeter.com</a>><br>
>Subject: Re: [governance] Results of charter amendment vote<br>
><br>
</div><div class="im">>Ian,<br>
><br>
>Thank you for the clarification.  Please be advised that I am considering the filing of an appeal owing to the likelihood of procedural irregularities, and would appreciate a few answers to help guide my ultimate decision.<br>

><br>
</div>>One gets the impression from your remarks that those that managed the amendment vote process were fully aware that the amendment had failed to pass (owing to a failure to meet the 2/3 threshold requirement) as of the pre-established cut-off date for the voting; these managers then proceeded to put forth a series of justifications to extend the vote in order to obtain the particular outcome that they themselves preferred.<br>

<div class="im">><br>
>Is this impression substantially correct?  If so, in my view such actions constitute an improper gaming of the process.<br>
><br>
>Best regards,<br>
>Danny Younger<br>
><br>
>[...]</div></blockquote></div><br>