<table cellspacing="0" cellpadding="0" border="0" ><tr><td valign="top" style="font: inherit;"><DIV id=yiv104991362>I thank Milton for his contributions and respect is intellect.  I read his posts and marketed "blogging". I found his logic quite persuasive. But then I saw the problem. The problem with the whole JPA mix. The problem is the exact opposite of the engineering conundrum of not settling on common language. The problem is the (way overused) inability to think outside the goldfish bowl. The problem is -- "being invested" in the status quo.</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>The ICANN model is not. It is by know means what Miltons' students would come up with if assigned the task of building a model for Internet Governance.  It is like a bad patchwork of self interest and preservation.  To even use the same language to discuss ICANN and the way it should be is counterproductive and misleading.</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>We should be using words that sound like our respective countries' declaration of independence and bills of rights. We should be using terms that describe interconnectivity and progress and representation.  We should be using concepts like dispute resolution and bodies of standards and norms and goals and aspirations not restrictions on use and innovation.</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>Governance must be for the governed not for those who would govern. Monies and energies and jurisdictions and corporate structures should be implemented  and spent for the purpose of openness and transparency not preservation of the structures.  If we must tear down to build then so be it. But we cannot just do a geographic and move existing errors or add on to an existing weak foundation. We must break out of Miltons' box and approach the future as though we were building a whole new nation.</DIV></td></tr></table>