Please count my vote for the final text too.  Well done, and thank you, Ginger.<br>
<br><br><br><div class="gmail_quote">2009/7/17 Michael Gurstein <span dir="ltr"><<a href="mailto:gurstein@gmail.com">gurstein@gmail.com</a>></span><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
I agree with this (and to the final text suggested by Bill<br>
<br>
M<br>
<br>
-----Original Message-----<br>
From: Ken Lohento [mailto:<a href="mailto:lohento@oridev.org">lohento@oridev.org</a>]<br>
Sent: Friday, July 17, 2009 3:36 AM<br>
To: <a href="mailto:governance@lists.cpsr.org">governance@lists.cpsr.org</a><br>
Subject: Re: [governance] Last call for comments IGC questionnaire for IGF<br>
<br>
<br>
Hello<br>
<br>
I support the text with the last addition suggested by Bill on linkages<br>
between development and IG<br>
<br>
Thanks everyone.<br>
<br>
KL<br>
<br>
<br>
Jeanette Hofmann a écrit :<br>
> Hello, thank you from me as well, Ginger. I support the text as is but<br>
> like it better with the changes suggested by Bill.<br>
> jeanette<br>
><br>
> Natasha Primo wrote:<br>
>> Hello<br>
>><br>
>> Thank you Ian and Ginger particularly for an excellent job! Am happy<br>
>> with the edits as noted below ... and also support the inclusion of<br>
>> Bill's additional sentence to Q2.<br>
>><br>
>> Best,<br>
>> Natasha<br>
>><br>
>><br>
>><br>
>> On 16 Jul 2009, at 10:25 PM, Ginger Paque wrote:<br>
>><br>
>>> Hello everyone,<br>
>>><br>
>>> I have pasted below an updated version, using the two latest<br>
>>> suggestions for Q1, Bertrand's latest "expanded" text, the shortened<br>
>>> form of Shiva's text, my latest offering on the "rights" text, now<br>
>>> found in Q6, and Ken's recent changes. This is basically all of the<br>
>>> latest compromises. I hope I have not missed anything.<br>
>>><br>
>>> Please make any last comments within 12 hours--by 8:00 a.m. GMT July<br>
>>> 17th. I have chosen 12 hours, hoping that will give everyone some<br>
>>> waking hours. I ask that you comment on previous issues only. It is<br>
>>> too late to bring up new issues. If you have new ideas, please make<br>
>>> note and reserve them for an upcoming statement. This will be our<br>
>>> contribution to the questionnaire.<br>
>>><br>
>>> Thanks again to everyone for your time and effort on this. I am<br>
>>> optimistic that we will be ready to start a call for consensus<br>
>>> tomorrow at 8:00 GMT.<br>
>>><br>
>>> Best, Ginger<br>
>>><br>
>>><br>
>>> 1. To what extent has the IGF addressed the mandate set out for it<br>
>>> in the Tunis Agenda?<br>
>>><br>
>>><br>
>>> The IGF's mandate stipulated by the Tunis Agenda (TA) is<br>
>>> specifically set out in para 72, while the imperatives that led to<br>
>>> its creation are contained in the preceding paras of the TA dealing<br>
>>> with Internet governance, and specifically about public<br>
>>> policy-making in this area.<br>
>>><br>
>>> In terms of its principal mandate, the IGF seems largely to be on<br>
>>> its way to becoming a unique global forum for multi-stakeholder<br>
>>> dialogue on IG. However it is important, for this purpose, to keep<br>
>>> up the on-going process of evolutionary innovation evident at each<br>
>>> successive IGF meeting. To keep up the interest and engagement of<br>
>>> stakeholders it is important that the IGF take up the most pressing<br>
>>> global IG issues and seek a policy dialogue on them, with the<br>
>>> objective of such a dialogue helping processes of real policy-making<br>
>>> in these areas. Overall, IGF's success will be judged by how much it<br>
>>> managed to influence these real policy-making processes. If this is<br>
>>> taken as the central criterion of success, one can say that IGF is<br>
>>> moving towards fulfilling its mandate, but not quite yet there. It<br>
>>> needs to continue to pursue structural evolutions that (1) enable<br>
>>> 'effective and purposeful policy dialogue' on 'issues that require most<br>
>>> urgent resolution' and (2) strengthen links with institutions and<br>
>>> processes of real policy making.<br>
>>><br>
>>> In this connection, the IGF must extend its effort to ‘facilitate<br>
>>> discourse between bodies dealing with different cross-cutting<br>
>>> international public policies regarding the Internet' (section 72 b)<br>
>>> and 'interfacing with appropriate inter-governmental organisations<br>
>>> and other institutions on matters under their purview' (72 c).<br>
>>><br>
>>> IGF has also not been able to make any significant progress towards<br>
>>> fulfilling its mandate under section 72 e of 'advising all<br>
>>> stakeholders in proposing ways and means to accelerate the<br>
>>> availability and affordability of the Internet in the developing<br>
>>> world', and section 72 g of 'identifying emerging issues, ... and,<br>
>>> where appropriate, making recommendations'.<br>
>>><br>
>>> IGF has however, had considerable success in at least three areas:<br>
>>><br>
>>> 1. Getting stakeholders with very different worldviews to begin<br>
>>> talking with each other, and at least start to see the others’ point<br>
>>> of view, if not accept it. This is a very important initial step<br>
>>> because it is widely recognized that IG requires new and different<br>
>>> governance and policy models beyond exclusively statist ones.<br>
>>><br>
>>> 2. Building capacity on a range of IG issues among many newer<br>
>>> participants, especially from developing countries with<br>
>>> under-developed institutional and expertise systems in IG arena.<br>
>>><br>
>>> 3. Triggering regional and national initiatives for<br>
>>> multi-stakeholder dialogue on IG, and forming loops of possible<br>
>>> interactivity between the global IGF and these national and regional<br>
>>> initiatives (IGF-4 is trying this innovation in a relatively formal<br>
>>> way).<br>
>>><br>
>>> Paragraph 72 of the Tunis Agenda, (a), asks the IGF to: Discuss<br>
>>> public policy issues related to key elements of Internet governance<br>
>>> in order to foster the sustainability, robustness, security,<br>
>>> stability and development of the Internet.<br>
>>><br>
>>> There can be no doubt that this discussion is beginning to take<br>
>>> place. The participation, the increasing quantity and quality of<br>
>>> workshops, even the controversies that arise, are proof that this<br>
>>> discussion is taking place. The continued interest in workshops is<br>
>>> an indication that this process is still dynamically growing and<br>
>>> needs to continue so that discussions may cover all aspects of the<br>
>>> debate and include all actors, particularly in areas such as rights,<br>
>>> inclusion and others, which have not been adequately addressed.<br>
>>><br>
>>> The Tunis agenda also calls for "development of multi-stakeholder<br>
>>> processes at the national, regional… level" similar to the IGF. As<br>
>>> already noted, some national and regional processes are already<br>
>>> taking shape. IGF should further encourage such processes and seek<br>
>>> to establish formal relationships with these initiatives, including<br>
>>> through IGF Remote Hubs.<br>
>>><br>
>>> 2. To what extent has the IGF embodied the WSIS principles?<br>
>>><br>
>>> The WSIS principles hold that Internet governance processes “should<br>
>>> be multilateral, transparent and democratic, with the full<br>
>>> involvement of governments, the private sector, civil society and<br>
>>> international organizations.” WSIS principles also state that IG<br>
>>> “should ensure an equitable distribution of resources, facilitate<br>
>>> access for all and ensure a stable and secure functioning of the<br>
>>> Internet, taking into account multilingualism”. Governments invoked<br>
>>> these principles throughout the WSIS process, and in the Tunis<br>
>>> Agenda mandated the IGF to, “promote and assess, on an ongoing<br>
>>> basis, the embodiment of WSIS principles in Internet Governance<br>
>>> processes.” Nevertheless, the IGF has not held any follow-up<br>
>>> discussion on how to pursue this key element of its mandate. The<br>
>>> Internet Governance Caucus has consistently advocated programmatic<br>
>>> activity in this arena, and hence welcomes the Swiss government’s<br>
>>> statement that implementation of the WSIS principles should be added<br>
>>> as a cross-cutting issue at the core of all IGF discussions.<br>
>>><br>
>>> We suggest that a process for the ongoing assessment and promotion<br>
>>> of those principles within IG processes be established, per the<br>
>>> Tunis Mandate. To that end we support the APC/COE/UNECE initiative<br>
>>> "Towards a code of good practice on public participation in Internet<br>
>>> governance - Building on the principles of WSIS and the Aarhus<br>
>>> Convention" as a building block for such an effort.<br>
>>><br>
>>> 3. What has the impact of the IGF been in direct or indirect terms?<br>
>>> Has it impacted you or your stakeholder<br>
>>> group/institution/government? Has it acted as a catalyst for change?<br>
>>><br>
>>> The Internet Governance Caucus recognizes an improvement in the<br>
>>> level of discussion between stakeholders since the WSIS process. It<br>
>>> is observed that there is greater collaboration during the IGF phase<br>
>>> than there was during WSIS, as well as less confrontation. Due to<br>
>>> the request by the IGF Secretariat to merge proposals, there are now<br>
>>> workshops and panels that include business, government, academia and<br>
>>> civil society working together and exchanging ideas on various levels.<br>
>>><br>
>>> The impact of the IGF can also be seen on a deeper level. If the<br>
>>> question is posed differently in order to examine the impact of the<br>
>>> IGF on participants, it can be seen that many participants as<br>
>>> individuals or organizations have gained from the flow of knowledge<br>
>>> at the IGF which in turn is being shared with, and influences the<br>
>>> respective stakeholder groups.<br>
>>><br>
>>> In fact, one might also ask different questions such as "Has your<br>
>>> involvement in IGF increased your knowledge of internet governance?<br>
>>> "Has your involvement led to meaningful contact with other peers<br>
>>> that has assisted in your work? and "Has your participation in the<br>
>>> multi-stakeholder process changed or affected your perspective on<br>
>>> any particular governance issues?" to understand the extended impact<br>
>>> of the IGF.<br>
>>><br>
>>> The Internet Governance Forum is also improving mutual understanding<br>
>>> and perceptions in all directions. During the preparatory phase as<br>
>>> well as during the first three IGFs, governments have had an<br>
>>> opportunity to experience the multi-stakeholder participatory<br>
>>> process of the IGF and many are becoming comfortable with this<br>
>>> process of consultation. This 'roundtable' equality is largely an<br>
>>> IGF achievement. The IGF process promotes trust in the functionality<br>
>>> of the participatory governance process and this will have other and<br>
>>> potentially widespread impact.<br>
>>><br>
>>><br>
>>> 4. How effective are IGF processes in addressing the tasks set out<br>
>>> for it, including the functioning of the Multi-stakeholder Advisory<br>
>>> Group (MAG), Secretariat and open consultations?<br>
>>><br>
>>><br>
>>> ****Membership of the MAG**<br>
>>><br>
>>> •Civil society continues to be underrepresented in the<br>
>>> multi-stakeholder advisory group, and this situation should be<br>
>>> remedied. Fair civil society representation is necessary to ensure<br>
>>> legitimacy for this new experiment in global governance.<br>
>>> • We agree that the organizations having an important role in<br>
>>> Internet administration and the development of Internet-related<br>
>>> technical standards should continue to be represented in the MAG.<br>
>>> However, their representation should not be at the expense of civil<br>
>>> society participation.<br>
>>> • When recommending members of the MAG all stakeholders should ensure<br>
>>> diversity in terms of gender, geography, and, where applicable,<br>
>>> groups with special<br>
>>> needs or interests in the context of Internet Governance.<br>
>>><br>
>>> ****Role and Structure of the MAG**<br>
>>><br>
>>> With the experience of four years of the IGF, it is also the right<br>
>>> time to revisit the role and the structure of the MAG. To start<br>
>>> with, it will be useful to list out the functions that MAG is<br>
>>> expected to perform.<br>
>>><br>
>>> • One function is of course, to make all necessary arrangements for<br>
>>> the annual IGF meetings. We must reviews MAG's experience with<br>
>>> carrying out this function. What more needs to be done by MAG to<br>
>>> further improve the effectiveness of the IGF? We are of the opinion<br>
>>> that MAG must review its decision-making processes to make them more<br>
>>> effective. These are especially important if IGF is to evolve into<br>
>>> something more than what it is today, to enable it to fulfill all<br>
>>> aspects of its mandate. A MAG that is little more than a program<br>
>>> committee will not effectively advance the cause of internet<br>
>>> governance or the fulfillment of the WSIS mandate.<br>
>>><br>
>>> • It would be very useful for the MAG to work through working groups<br>
>>> (WGs). These WGs should prepare for each main session and the set of<br>
>>> workshops connected to this main session. WGs can also be used for<br>
>>> managing internal tasks of the MAG more effectively.<br>
>>><br>
>>> • MAG should prepare an annual report for the IGF. This report<br>
>>> should mention IGF activities and performance for the year against<br>
>>> relevant parts of the Tunis Agenda which lays out its mandate, and<br>
>>> also outline plans for the year ahead. We suggest that this report,<br>
>>> once adopted by the Secretary General, would also satisfy the<br>
>>> requirements of paragraph 75 of the Tunis Agenda and provide<br>
>>> necessary background for the discussion about the desirability of<br>
>>> continuing the Forum beyond 2010.<br>
>>><br>
>>> • IGF should actively encourage regional and national level IGFs,<br>
>>> which should be truly multi-stakeholder. A specific plan should be<br>
>>> drawn up for this purpose, possibly using a MAG working group. Such<br>
>>> a need is also expressed in the paragraph 80 of Tunis Agenda.<br>
>>><br>
>>><br>
>>> ****Funding of IGF, and Issues of Participation**<br>
>>><br>
>>> The United Nations needs to recognise that the IGF is the outcome of<br>
>>> a UN process and should ensure that it has the resources it needs to<br>
>>> fulfil its mandate as defined at the Tunis Summit in 2005. We<br>
>>> express our great respect and appreciation for the work of the IGF<br>
>>> Secretariat. While severely under-funded it has still been<br>
>>> responsible for much of the success of the IGF to date. The<br>
>>> Secretariat should be provided with the resources it needs to<br>
>>> perform its role effectively.<br>
>>><br>
>>> In addition, a fund should be established to support the<br>
>>> participation of those from civil society in developing and least<br>
>>> developed countries with perspectives and experience contributory to<br>
>>> the effective conduct of the discussions in the IGF annual meetings<br>
>>> and the IGF preparatory consultations.<br>
>>><br>
>>><br>
>>> ****Special Advisors and Chair**<br>
>>><br>
>>> The need for Special Advisors, their role in the MAG, and criteria<br>
>>> for their selection should be clarified. Considerations of<br>
>>> diversity, as mentioned above in the case of MAG members, must also<br>
>>> be kept in mind for the selection of Special Advisors. The number of<br>
>>> Special Advisors should be kept within a reasonable limit.<br>
>>><br>
>>><br>
>>> 5. Is it desirable to continue the IGF past its initial five-year<br>
>>> mandate, and why/why not?<br>
>>><br>
>>> The Internet Governance Caucus is of the view that the IGF should<br>
>>> continue beyond its first mandated period of five years.<br>
>>><br>
>>> Two key elements of the mandate are first, as a forum for<br>
>>> multi-stakeholder policy dialogue, and second, regarding capacity<br>
>>> building. Both aspects of the IGF's role need to be strengthened and<br>
>>> to be recognized as being co-equal in terms of emphasis and measures<br>
>>> to improve effectiveness.<br>
>>><br>
>>> It is important that IGF remains open to addressing all issues that<br>
>>> are in the IG space, no matter how controversial. Arguably, the more<br>
>>> controversial an issue, the more appropriate it may be to bring it<br>
>>> to the IGF where inputs from a diverse range of stakeholders can be<br>
>>> sought.<br>
>>><br>
>>> Deliberations at the IGF can be seen as providing inputs for global<br>
>>> Internet policy making, which will in turn help to make<br>
>>> policy-making processes more participative and democratic.<br>
>>><br>
>>> We congratulate the IGF secretariat on doing exemplary work. However<br>
>>> for this success to be built on, the IGF should be assured stable<br>
>>> funding from publicly accountable sources sufficient to carry on its<br>
>>> functions effectively and impartially in the global public interest.<br>
>>> To this end we believe it is important that there be the involvement<br>
>>> of no other UN organization in the IGF's management.<br>
>>><br>
>>><br>
>>> 6. If the continuation of the Forum is recommended, what<br>
>>> improvements would you suggest in terms of its working methods,<br>
>>> functioning and processes?<br>
>>><br>
>>> We have suggested some improvements in our answers above. In<br>
>>> addition, we submit:<br>
>>><br>
>>> The IGC believes that the review should focus on addressing issues<br>
>>> where the IGF might be improved, and particularly the area of more<br>
>>> inclusive participation. In this instance we suggest a review of the<br>
>>> current operational processes to identify ways for more active<br>
>>> inclusion of rarely heard and developing country voices through, but<br>
>>> not limited to, remote participation including transcription and<br>
>>> archiving.<br>
>>><br>
>>> And here, in keeping with WSIS principle 13: ”In building the<br>
>>> Information Society, we shall pay particular attention to the<br>
>>> special needs of marginalized and vulnerable groups of society,<br>
>>> including migrants, internally displaced persons and refugees,<br>
>>> unemployed and underprivileged people, minorities and nomadic<br>
>>> people. We shall also recognize the special needs of older persons<br>
>>> and persons with disabilities.” We include in particular, Indigenous<br>
>>> peoples worldwide, rural people and particularly those who are the<br>
>>> poorest of the poor and often landless or migrants, those concerned<br>
>>> with promoting peer to peer and open access governance structures<br>
>>> built on an electronic platform, those looking to alternative modes<br>
>>> of Internet governance as ways of responding to specific localized<br>
>>> opportunities and limitations, and those working as practitioners<br>
>>> and activists in implementing the Internet as a primary resource in<br>
>>> support of broad based economic and social development.<br>
>>><br>
>>> This requires a willingness to reconsider the current structures and<br>
>>> processes that may have seemed necessary at the time of the IGF’s<br>
>>> inception but which may now be reconsidered in light of current<br>
>>> practices, technology support opportunities, changed international<br>
>>> financial and environmental conditions and so on. For example, it<br>
>>> may be appropriate for the Internet Governance Forum to be<br>
>>> reconceived from a single face-to-face meeting. Rather, the IGF<br>
>>> might consider how other Internet governance<br>
>>> institutions such as the IETF and ICANN, conduct their work and<br>
>>> engagement between meetings in online and regional fora, and for<br>
>>> which global face-to-face meetings are a capstone for the work done<br>
>>> elsewhere rather than the single element in the process.<br>
>>><br>
>>> Specifically, the IGC considers that the location for meetings<br>
>>> should more clearly<br>
>>> support participation by individuals and organizations with few<br>
>>> resources and thus accessibility, airline competition and routing<br>
>>> options, and city/country cost of hotels and food should be taken<br>
>>> into consideration as well in this process. As well, final meeting<br>
>>> dates and sites should be announced 360 days in advance to allow for<br>
>>> budgeting and advanced planning, and to ensure equitable access to<br>
>>> transport, food and lodging that is competitive and convenient.<br>
>>><br>
>>> The regional forums - holding the stakeholder model, signature and<br>
>>> the support of the IGF – are a powerful tool to foster the<br>
>>> implementation, in a regional/ local level of the mission of the IGF<br>
>>> and these should be complemented by more formal support and<br>
>>> structured inclusion from the Remote Hubs through the annual IGF<br>
>>> meeting.<br>
>>><br>
>>> Q6 Tunis Agenda 72g mandates the IGF to make recommendations "where<br>
>>> appropriate". This dimension of the IGF mandate should not be<br>
>>> forgotten, but this does not necessarily mean traditional resolution<br>
>>> drafting. The IGC believes that it is important in that respect for<br>
>>> the outcomes of workshops and main sessions, and of the IGFs in<br>
>>> general, to be presented in more tangible, concise and<br>
>>> result-oriented formats. IGF participants should also be encouraged<br>
>>> to engage in concrete cooperations as a result of their interaction<br>
>>> in the IGF in a manner that would facilitate their posting on the<br>
>>> IGF web site, for instance under a specific heading.<br>
>>><br>
>>><br>
>>> The Internet Governance Caucus calls upon the UN Member States to<br>
>>> provide substantial funding for IGF programs and participation to be<br>
>>> used to further enhance the quality of programs and to foster<br>
>>> greater diversity of participation including enhancing the linkage<br>
>>> of IG activities with the broader range of civil society concerns in<br>
>>> for example the areas of poverty alleviation, the environment and<br>
>>> gender.<br>
>>><br>
>>> Multilingualism has still to be improved in IGF procedures, notably<br>
>>> for key documents disseminated by the IGF secretariat on its<br>
>>> website, in order to increase participation and feedback from<br>
>>> stakeholders.<br>
>>><br>
>>><br>
>>> 7. Do you have any other comments?<br>
>>><br>
>>> The IGC considers rights and principles to be inherently linked to<br>
>>> the Internet Governance agenda. Yet the IGF has side-tracked efforts<br>
>>> to give rights and principles a significant emphasis in the meeting<br>
>>> agenda, allowing a minority of voices to over-ride what is clearly a<br>
>>> central obligation of the IGF.<br>
>>><br>
>>> The concept of "rights" should continue to stress the importance of<br>
>>> openness and universal access. This framework must continue to<br>
>>> emphasize the importance of access to knowledge and development in<br>
>>> Internet governance, while adding to it the basic right of<br>
>>> individuals to access the content and applications of their choice.<br>
>>> This is in keeping with current debates regarding an “open<br>
>>> Internet”, and relevant aspects of<br>
>>> the often confusing network neutrality discussions.<br>
>>><br>
>>> The inclusion of "rights and principles" allows for wide discussion<br>
>>> of the responsibilities that the different stakeholders have to each<br>
>>> other. Further, it allows for open examination of the principles<br>
>>> that should govern the Internet, particularly in its commercial facets.<br>
>>><br>
>>><br>
>>> The Internet Governance Caucus proposes that the IGF Secretariat<br>
>>> introduce a mechanism to record and archive all sessions by text<br>
>>> transcript and collated audio visual records as a searchable<br>
>>> research resource, as also assign neutral personnel to prepare<br>
>>> consensus/stakeholder position reports on issues/sessions.<br>
>>><br>
>>><br>
>>><br>
>>><br>
>>><br>
>>><br>
>>><br>
>>><br>
>>><br>
>>><br>
>>> ____________________________________________________________<br>
>>> You received this message as a subscriber on the list:<br>
>>>    <a href="mailto:governance@lists.cpsr.org">governance@lists.cpsr.org</a><br>
>>> To be removed from the list, send any message to:<br>
>>>    <a href="mailto:governance-unsubscribe@lists.cpsr.org">governance-unsubscribe@lists.cpsr.org</a><br>
>>><br>
>>> For all list information and functions, see:<br>
>>>    <a href="http://lists.cpsr.org/lists/info/governance" target="_blank">http://lists.cpsr.org/lists/info/governance</a><br>
>><br>
>> //\\//\\//\\//\\//\\//\\//\\//\\//\\//\\//\\//\\//\\//\\//\\//\\//\\/<br>
>> /\\//\\//\/<br>
>><br>
>> Natasha Primo<br>
>> National ICT Policy Advocacy Initiative<br>
>> Association for Progressive Communications<br>
>> Johannesburg, South Africa<br>
>> Tel/Fax: +27118372122<br>
>> Skype/Yahoo: natashaprimo<br>
>><br>
>><br>
>><br>
>><br>
>><br>
>><br>
>><br>
>><br>
>> ____________________________________________________________<br>
>> You received this message as a subscriber on the list:<br>
>>     <a href="mailto:governance@lists.cpsr.org">governance@lists.cpsr.org</a><br>
>> To be removed from the list, send any message to:<br>
>>     <a href="mailto:governance-unsubscribe@lists.cpsr.org">governance-unsubscribe@lists.cpsr.org</a><br>
>><br>
>> For all list information and functions, see:<br>
>>     <a href="http://lists.cpsr.org/lists/info/governance" target="_blank">http://lists.cpsr.org/lists/info/governance</a><br>
> ____________________________________________________________<br>
> You received this message as a subscriber on the list:<br>
>     <a href="mailto:governance@lists.cpsr.org">governance@lists.cpsr.org</a><br>
> To be removed from the list, send any message to:<br>
>     <a href="mailto:governance-unsubscribe@lists.cpsr.org">governance-unsubscribe@lists.cpsr.org</a><br>
><br>
> For all list information and functions, see:<br>
>     <a href="http://lists.cpsr.org/lists/info/governance" target="_blank">http://lists.cpsr.org/lists/info/governance</a><br>
><br>
><br>
<br>
____________________________________________________________<br>
You received this message as a subscriber on the list:<br>
     <a href="mailto:governance@lists.cpsr.org">governance@lists.cpsr.org</a><br>
To be removed from the list, send any message to:<br>
     <a href="mailto:governance-unsubscribe@lists.cpsr.org">governance-unsubscribe@lists.cpsr.org</a><br>
<br>
For all list information and functions, see:<br>
     <a href="http://lists.cpsr.org/lists/info/governance" target="_blank">http://lists.cpsr.org/lists/info/governance</a><br>
<br>
____________________________________________________________<br>
You received this message as a subscriber on the list:<br>
     <a href="mailto:governance@lists.cpsr.org">governance@lists.cpsr.org</a><br>
To be removed from the list, send any message to:<br>
     <a href="mailto:governance-unsubscribe@lists.cpsr.org">governance-unsubscribe@lists.cpsr.org</a><br>
<br>
For all list information and functions, see:<br>
     <a href="http://lists.cpsr.org/lists/info/governance" target="_blank">http://lists.cpsr.org/lists/info/governance</a><br>
</blockquote></div><br>