Dear Wolfgang,<br><br>Thanks for highlighting this paper. If the reader is patient enough to go until almost the end of it, he/she will find these two interesting paragraphs :<br><br><div style="margin-left: 40px;"><i>"A Cyber Monroe Doctrine must also accommodate the fundamental
architecture of the Internet. Since the value of the Internet is driven
by network effects, policies that decrease the value of the Internet
through (real or perceived) balkanization will harm all participants.
While a Cyber Monroe Doctrine can identify specific critical cyber
infrastructure of interest to the U.S., parts of the cyber
infrastructure are critical to all global stakeholders. In short, even
as the United States may have a cybersphere of influence, there are
nonetheless cybercommons. This is all the more true as attacks or
attackers move through or use the infrastructure of those cybercommons.
Therefore, <b>the US must find mechanisms to be inclusive rather than
exclusive when it comes to stewardship and defense of our cybercommons</b>"</i>.
(emphasis added)<br></div>and<br><div style="margin-left: 40px;"><i>"Taking a unilateral approach will at times be simply impossible, and
may not offer the quickest path to success. However, <b>working
collaboratively with other governments and stakeholders</b> not only builds
our collective capacity to defend critical infrastructures around the
world, but also ensures that our weakest links do not become havens for
cyber criminals or terrorists"</i>.<br><br></div>These simple paragraphs are the best deconstruction of the whole argument in the rest of the paper : a Monroe Doctrine of "what is mine is mine" (actually a misinterpretation of the actual Monroe doctrine, but never mind), and drawing "lines in the sand", maybe viable in a territorial, traditional sovereignty-type of approach, is less adapted to a shared infrastructure where network effects are major. <br>
<br>Here more than in anything else, joint efforts are indispensable to protect and ensure the resilience of the infrastructure that is today essential to the functioning of all societies. This is not about being naive : there are cyber-threats, the issue is real and deserves a lot of attention. But it is clear that a "Monroe Doctrine", which is often described as the historic isolationist and non-interventionist leg of the US foreign policy, is too close to unilateralism in spirit not to lead to a devastating arms race through the development of mistrust. In a year when the new US president dares to set the ambitious goal of a world without nuclear weapons, maybe some lessons can be drawn from the past. <br>
<br>At the beggining of the XXth century, former French Premier, Georges Clemenceau, famously said : "War is too important to be left to the military".  As Mary Ann Davidson concedes herself, cooperation among all stakeholders will be more essential on the issue of cybersecurity and cyber-war than in any other domain. This may  therefore  be the litmus test of the credibility of the multi-stakeholder approach : will serious MS discussions prove able to address this common challenge in an innovative and productive manner ? I hope so. How and where they can be organised is still open. <br>
<br>Best<br><br>Bertrand<br><br>P.S. : The above comments are made on a personal basis and not in any official capacity. <br><br><br><div class="gmail_quote">2009/7/15 "Kleinwächter, Wolfgang" <span dir="ltr"><<a href="mailto:wolfgang.kleinwaechter@medienkomm.uni-halle.de">wolfgang.kleinwaechter@medienkomm.uni-halle.de</a>></span><br>
<blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">Here is a good statement from Mary Ann Davidson, CSO from Oracle, where she proposes a "Monroe Doctrin" for Internet Governance. This is an extended version from a statement she made in a Congressional Hearing recently.<br>

<br>
If somebody expected that we will soon the end of the IG debate, the contrary will be the case: The discussion has just started and the risk is, that all the new entrants in the discussion will probably not understand, what multistakeholderism is and why this has been an achievement for the diplomacy of the 1st decade of the 21st century. The 2nd decade could look rather different.<br>

<br>
Wolfgang<br>
<br>
<a href="http://blogs.oracle.com/maryanndavidson/" target="_blank">http://blogs.oracle.com/maryanndavidson/</a><br>
____________________________________________________________<br>
You received this message as a subscriber on the list:<br>
     <a href="mailto:governance@lists.cpsr.org">governance@lists.cpsr.org</a><br>
To be removed from the list, send any message to:<br>
     <a href="mailto:governance-unsubscribe@lists.cpsr.org">governance-unsubscribe@lists.cpsr.org</a><br>
<br>
For all list information and functions, see:<br>
     <a href="http://lists.cpsr.org/lists/info/governance" target="_blank">http://lists.cpsr.org/lists/info/governance</a><br>
</blockquote></div><br><br clear="all"><br>-- <br>____________________<br>Bertrand de La Chapelle<br><br>Tel : +33 (0)6 11 88 33 32<br><br>"Le plus beau métier des hommes, c'est d'unir les hommes" Antoine de Saint Exupéry<br>
("there is no greater mission for humans than uniting humans")<br>