<p>Hi Ginger, congratulations for the wonderful job! I agree to the statement/questionnaire as edited with special emphasis to remote hubs support!</p>
<p>Thanks,Raquel</p>
<p>Em 14/07/2009 12:55, <strong><span>Ginger Paque < gpaque@gmail.com ></span></strong> escreveu:</p>
<blockquote style="border-left: 2px solid #6868cc; margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><br />Dear Michael, Bill, Jeanette and all,<br /><br />I have used MG's "clear" file as a base document, and added Bill's and <br />Jeanette's and other missing suggestions with ** Some of these edits <br />were already made by MG, so they do not appear now. Please excuse the <br />overlap as I try to reconcile several versions and sets of suggestions <br />that have come in recently.<br /><br />Most of MG's edits were simple editing, but in particular, we need to <br />consider the changes (MG) to Q3 and Q6. I agree with Michael's edits, <br />and would ask that Shiva again consider submitting his complete <br />statement as a personal statement to the IGF. Shiva, this allows you to <br />keep your wording, including "unconditional". The tone of our statement <br />as below is now more even, and reflects the opinions expressed as well <br />as I was able to do so.<br /><br />I h
 ave tried to edit the paragraph that MG suggests needs clarification, <br />but I suggest deleting it, as the question of the MAG as a "program <br />committee" is addressed elsewhere, and this para is indeed incoherent, <br />as MG says. Bill also questions this para, so I suggest we indeed remove it:<br /><br />"We also seek greater clarity at this point about whether the MAG has <br />any substantive identity other than advising the UN Secretary General. <br />For instance, to carry out some part of the mandate which requires <br />'interfacing', 'advising', identifying issues', 'giving recommendations' <br />etc, MAG, in some form or the other, needs to be able to represent the <br />IGF. It looks highly impractical that these tasks can cohere in the UN <br />Secretary General."<br /><br />Bill, and Jeanette, in reference to Bill's point:<br />"I remain of the view that this bit on rights would be better positioned <br />as a stand alone issue in section 7. On the one ha
 nd, that the <br />principles are intrinsically all about rights is a contention of some, <br />not a globally shared interpretation of all. One of course could make <br />the argument that there's a right to information that equates to <br />transparency, a right to participation, a right to names in one's <br />language, etc...but this hasn't been debated and agreed in IGF or <br />elsewhere. Insisting that all the WSIS principles must be seen as a <br />matter of rights could scare off some parties before the fact and make <br />it hard to persuade them to engage seriously on the issues. And on the <br />other hand, by conflating the two the rights agenda seemingly becomes <br />all about the WSIS principles rather than a broader approach to the <br />range of IG issues. I wouldn't have thought that's what rights advocates <br />want. "<br /><br />I suggest that we change the first part of the referred text from:<br /><br />"A reading of the WSIS principles shows a clear 
 emphasis on rights. Yet <br />the IGF has side-tracked efforts to give rights and principles a <br />significant emphasis in the meeting agenda, allowing a minority of <br />voices to over-ride what is clearly a central obligation of the IGF."<br /><br />To:<br /><br />A reading of the WSIS principles shows repeated mention of rights. Yet <br />the IGF has side-tracked efforts to give rights and principles a <br />significant emphasis in the meeting agenda, allowing a minority of <br />voices to over-ride what is clearly a central obligation of the IGF.<br /><br />And leave it where it is because of its link to the WSIS principles.<br /><br />Please take a careful look for final comments. We should begin a call <br />for Consensus today!<br /><br />Thanks everyone! Ginger<br /><br />1. To what extent has the IGF addressed the mandate set out for it in<br />the Tunis Agenda?<br /><br />The IGF's mandate stipulated by the Tunis Agenda (TA) is specifically<br />set out in para 
 72, while the imperatives that led to its creation are<br />contained in the preceding paras of the TA dealing with Internet <br />governance,<br />and specifically about public policy-making in this area.<br /><br />In terms of its principal mandate, the IGF seems largely to be on its<br />way to becoming a unique global forum for multi-stakeholder dialogue on<br />IG. However it is important, for this purpose, to keep up the on-going <br />process of evolutionary<br />Innovation evident at each successive IGF meeting. To keep up<br />the interest and engagement of stakeholders it is important that the IGF<br />take up the most pressing global IG issues and seek a policy dialogue on<br />them, with the objective of such a dialogue helping processes of real<br />policy-making in these areas. Overall, IGF's success will be judged by<br />how much it managed to influence these real policy-making processes. If<br />this is taken as the central criterion of success, one can say 
 that IGF<br />is moving towards fulfilling its mandate, but not quite yet there. It<br />needs to continue to pursue structural evolutions that (1) enable<br />'effective and purposeful policy dialogue' on 'issues that require most<br />urgent resolution' and (2) strengthen links with institutions and<br />processes of real policy making.<br /><br />In this connection, IGF is still to achieve any clear success in the area<br />of 'facilitating discourse between bodies dealing with different<br />cross-cutting international public policies regarding the Internet'<br />(section 72 b) and 'interfacing with appropriate inter-governmental<br />organisations and other institutions on matters under their purview' (72<br />c).<br /><br />IGF has also not been able to make any progress towards fulfilling its<br />mandate under section 72 e of 'advising all stakeholders in proposing<br />ways and means to accelerate the availability and affordability of the<br />Internet in the develo
 ping world', and section 72 g of 'identifying<br />emerging issues, ... and, where appropriate, making recommendations'.<br /><br />IGF has however, had considerable success in at least three areas:<br /><br />1. Getting stakeholders with very different worldviews to begin<br />talking with each other, and at least start to see the others’ point of<br />view, if not accept it. This is a very important initial step because it<br />is widely recognized that IG requires new and different governance and<br />policy models beyond exclusively statist ones.<br /><br />2. Building capacity on a range of IG issues among many newer<br />participants, especially from developing countries with under-developed<br />institutional and expertise systems in IG arena.<br /><br />3. Triggering regional and national initiatives for<br />multi-stakeholder dialogue on IG, and forming loops of possible<br />interactivity between the global IGF and these national and regional<br />initiatives (IG
 F-4 is trying this innovation in a relatively formal way).<br /><br />Paragraph 72 of the Tunis Agenda, (a), asks the IGF to: Discuss public<br />policy issues related to key elements of Internet governance in order to<br />foster the sustainability, robustness, security, stability and<br />development of the Internet.<br /><br />There can be no doubt that this discussion is beginning to take place.<br />The participation, the increasing quantity and quality of workshops,<br />even the controversies that arise, are proof that this discussion is<br />taking place. The continued interest in workshops is an indication that<br />this process is still dynamically growing and needs to continue so that<br />discussions may cover all aspects of the debate and include all actors,<br />particularly in areas such as rights, inclusion and others, which have not<br />been adequately addressed.<br /><br />The Tunis agenda also calls for "development of multi-stakeholder<br />processes at 
 the national, regional… level" similar to the IGF. As <br />already noted, some national and regional processes are already taking <br />shape. IGF should further encourage such processes and seek to establish <br />formal relationships with these initiatives, including<br />through IGF Remote Hubs. **[remove as per Jeanette]Since the fear of <br />governmental domination is considerably higher at national levels, IGF <br />should use global civil society groups and processes to guide <br />appropriate multi-stakeholderisation of emerging national IGF spaces. <br />IGC again offers its assistance to the IGF in this regard.**<br /><br /><br />2. To what extent has the IGF embodied the WSIS principles?<br /><br />The WSIS principles hold that Internet governance processes “should be<br />multilateral, transparent and democratic, with the full involvement of<br />governments, the private sector, civil society and international<br />organizations.” WSIS principles also sta
 te that IG “should ensure an <br />equitable<br />distribution of resources, facilitate access for all and ensure a stable<br />and secure functioning of the Internet, taking into account<br />multilingualism”. Governments invoked these principles throughout the<br />WSIS process, and in the Tunis Agenda mandated the IGF to, “promote and<br />assess, on an ongoing basis, the embodiment of WSIS principles in<br />Internet Governance processes.” Nevertheless, the IGF has not held any<br />follow-up discussion on how to pursue this key element of its mandate.<br />The Internet Governance Caucus has consistently advocated programmatic<br />activity in this arena, and hence welcomes the Swiss government’s<br />statement that implementation of the WSIS principles should be added as<br />a cross-cutting issue at the core of all IGF discussions.<br /><br />We suggest that a process for the ongoing assessment and promotion of<br />those principles within IG processes be est
 ablished, per the Tunis<br />Mandate. To that end we support the APC/COE/UNECE initiative "Towards a<br />code of good practice on public participation in Internet governance -<br />Building on the principles of WSIS and the Aarhus Convention" as a<br />building block for such an effort.<br /><br />**[A reading of the WSIS principles shows repeated mention of rights. Yet<br />the IGF has side-tracked efforts to give rights and principles a<br />significant emphasis in the meeting agenda, allowing a minority of<br />voices to over-ride what is clearly a central obligation of the IGF.]<br /><br />The concept of "rights" should continue to stress the importance of<br />openness and universal access. This framework must continue to emphasize<br />the importance of access to knowledge and development in Internet<br />governance, while adding to it the basic right of individuals to access<br />the content and applications of their choice. This is in keeping with<br />current debat
 es regarding an “open Internet”, and relevant aspects of<br />the often confusing network neutrality discussions.<br /><br />The inclusion of "rights and principles" allows for wide discussion of<br />the responsibilities that the different stakeholders have to each other.<br />Further, it allows for open examination of the principles that should <br />govern the<br />Internet, particularly in its commercial facets.<br /><br /><br />3. What has the impact of the IGF been in direct or indirect terms? Has<br />it impacted you or your stakeholder group/institution/government? Has it<br />acted as a catalyst for change?<br /><br />The Internet Governance Caucus recognizes an improvement in the level of<br />discussion between stakeholders since the WSIS process. It is observed<br />that there is greater collaboration during the IGF phase than there was <br />during<br />WSIS, as well as less confrontation. Due to the request by the IGF<br />Secretariat to merge proposals, th
 ere are now workshops and panels that<br />include business, government, academia and civil society working<br />together and exchanging ideas on various levels.<br /><br />The impact of the IGF can also be seen on a deeper level. If the <br />question is<br />posed differently in order to examine the impact of the IGF on<br />participants, it can be seen that the participants as individuals or<br />organizations have gained from the flow of knowledge at the IGF which in<br />turn is being shared with, and influences the respective stakeholder <br />groups.<br /><br />In fact, one might also ask different questions such as "Has your <br />involvement in<br />IGF increased your knowledge of internet governance? "Has your<br />involvement led to meaningful contact with other peers that has assisted<br />in your work? and "Has your participation in the multi-stakeholder<br />process changed or affected your perspective on any particular<br />governance issues?" to understand th
 e extended impact of the IGF.<br /><br />The Internet Governance Forum is also **[Bill’s edit] improving mutual <br />understanding and perceptions in all directions**. During the <br />preparatory phase<br />as well as during the first three IGFs, governments have had an<br />opportunity to experience the multi-stakholder participatory process of<br />the IGF and **many** are becoming comfortable with this process of <br />consultation.<br />This 'roundtable' equality is largely an IGF achievement. The IGF<br />process promotes trust in the functionality of the participatory<br />governance process and this will have other and potentially widespread <br />impact.<br /><br /><br />4. How effective are IGF processes in addressing the tasks set out for<br />it, including the functioning of the Multi-stakeholder Advisory Group<br />(MAG), Secretariat and open consultations?<br /><br /><br />*Membership of the MAG*<br /><br />**[Bill suggests we delete]• The MAG should be la
 rge enough so that its <br />members bring the required balance of stakeholder interests, diversity <br />and experience, but not so<br />large as to cause the group to be ineffective. In the present <br />circumstances, we think that 40 is a good number for MAG members. One <br />third of MAG members should be rotated every year.**<br /><br />•** Civil society continues to be underrepresented in the <br />multi-stakeholder advisory group, and this situation should be <br />remedied[edit - Parminder]**. Fair civil society representation is <br />necessary<br />to ensure legitimacy for this new experiment in global governance.<br />• We agree that the organizations having an important role in Internet <br />administration and the development of Internet-related technical <br />standards should continue to be represented in the MAG. However, their <br />representation should not be at the expense of civil society participation.<br />• When recommending members of the MAG
  all stakeholders should ensure<br />diversity in terms of gender, geography, and, where applicable, groups <br />with special<br />needs or interests in the context of Internet Governance.<br /><br />*Role and Structure of the MAG*<br /><br />With the experience of four years of the IGF, it is also the right time <br />to revisit the role and the structure of the MAG. To start with, it will <br />be useful to list out the functions that MAG is expected to perform.<br /><br />• One function is of course, to make all necessary arrangements for the <br />annual IGF meetings. We must reviews MAG's experience with carrying out <br />this function. What more needs to be done by MAG to further improve the <br />effectiveness of the IGF? We are of the opinion that MAG must review its <br />decision-making processes to make them more effective. These are <br />especially important if IGF is to evolve into something more than what <br />it is today, to enable it to fulfill all aspe
 cts of its mandate. A MAG <br />that is little more than a program committee will not effectively <br />advance the cause of internet governance or the fulfillment of the WSIS <br />mandate.<br /><br />• It **[Bill]would** be very useful for the MAG to work through working <br />groups (WGs). These WGs should prepare for each main session and the set <br />of workshops connected to this main session. WGs can also be used for <br />managing internal tasks of the MAG more effectively.<br /><br />**[Ginger suggests delete Bill too]• We also seek greater clarity at <br />this point about whether the MAG has any substantive identity other than <br />advising the UN Secretary General. For instance, to carry out some part <br />of the mandate which requires 'interfacing', 'advising', identifying <br />issues', 'giving recommendations' etc, MAG, in some form or the other, <br />needs to be able to represent the IGF. It looks highly impractical that <br />these tasks can cohere i
 n the UN Secretary General.**<br /><br />• MAG should prepare an annual report for the IGF. This report should <br />mention IGF activities and performance for the year against relevant <br />parts of the Tunis Agenda which lays out its mandate, and also outline <br />plans for the year ahead. We suggest that this report, once adopted by <br />the Secretary General, would also satisfy the requirements of paragraph <br />75 of the Tunis Agenda and provide necessary background for the <br />discussion about the desirability of continuing the Forum beyond 2010.<br /><br />• IGF should actively encourage regional and national level IGFs, which <br />should be truly multi-stakeholder. A specific plan should be drawn up <br />for this purpose, possibly using a MAG working group. Such a need is <br />also expressed in the paragraph 80 of Tunis Agenda.<br /><br /><br />*Funding of IGF, and Issues of Participation*<br /><br />The United Nations needs to recognise that the IGF is 
 the outcome of a <br />UN process and should ensure that it has the resources it needs to <br />fulfil its mandate as defined at the Tunis Summit in 2005. We express <br />our great respect and appreciation for the work of the IGF Secretariat. <br />While severely under-funded it has still been responsible for much of <br />the success of the IGF to date. The Secretariat should be provided with <br />the resources it needs to perform its role effectively.<br /><br />**In addition, a fund should be established to support the participation <br />of those from civil society in developing and least developed countries <br />with perspectives and experience contributory to the effective conduct <br />of the discussions in the IGF annual meetings and the IGF preparatory <br />consultations.**<br /><br /><br />*Special Advisors and Chair*<br /><br />The need for Special Advisors, their role in the MAG, and criteria for<br />their selection should be clarified. Considerations of div
 ersity, as<br />mentioned above in the case of MAG members, must also be kept in mind for<br />the selection of Special Advisors. The number of Special Advisors should<br />be kept within a reasonable limit.<br /><br /><br />5. Is it desirable to continue the IGF past its initial five-year<br />mandate, and why/why not?<br /><br />The Internet Governance Caucus is of the view that the IGF should<br />continue beyond its first mandated period of five years.<br /><br />**[Edit Bill]Two key elements of the mandate are** first, as a forum for <br />multi-stakeholder policy dialogue, and second, regarding capacity <br />building. Both aspects of the IGF's role need to be strengthened and to <br />be recognized as being co-equal in terms of emphasis and measures to <br />improve effectiveness.<br /><br />[MG: The deleted section has been summarized in the above.<br /><br />It is important that IGF remains open to addressing all issues that are<br />in the IG space, no matter how c
 ontroversial. Arguably, the more<br />controversial an issue, the more appropriate it may be to bring it to<br />the IGF where inputs from a diverse range of stakeholders can be sought.<br /><br />Deliberations at the IGF can be seen as providing inputs for global <br />Internet<br />policy making, which will in turn help to make policy-making processes more<br />participative and democratic.<br /><br />We congratulate the IGF secretariat on doing exemplary work, However for <br />this success to be built on, the IGF should be assured stable funding <br />from publicly accountable sources sufficient to carry on its functions <br />effectively, and impartially in the global public interest. To<br />this end we believe it is important that there be the involvement of no <br />other UN organization in the IGF's management.<br /><br /><br />6. If the continuation of the Forum is recommended, what improvements<br />would you suggest in terms of its working methods, functioning an
 d<br />processes?<br /><br />We have suggested some improvements in our answers above. In addition, <br />we submit:<br /><br />**[Delete, as per Bill’s suggestion]Since the value and effectiveness of <br />the IGF are obvious, with what appears to be near-unanimous agreement <br />that it should continue,** The IGC believes that the review should focus <br />on addressing issues where [suggest delete Ginger] **in our opinion** <br />the IGF might be improved, and particularly the area of more inclusive <br />participation. In this instance we suggest a review of the current <br />operational processes to identify ways for more active inclusion of <br />rarely heard and developing country voices through, but not limited to, <br />remote participation including transcription and archiving.<br /><br />And here, in keeping with WSIS principle 13: ”In building the <br />Information Society, we shall pay particular attention to the special <br />needs of marginalized and vuln
 erable groups of<br />society, including migrants, internally displaced persons and refugees,<br />unemployed and underprivileged people, minorities and nomadic people.<br />We shall also recognize the special needs of older persons and persons<br />with disabilities.” We include in particular, Indigenous<br />peoples worldwide, rural people and particularly those who<br />are the poorest of the poor and often landless or migrants, those<br />concerned with promoting peer to peer and open access governance<br />structures built on an electronic platform, those looking to alternative<br />modes of Internet governance as ways of responding to specific localized<br />opportunities and limitations, and those working as practitioners and<br />activists in implementing the Internet as a primary resource in support<br />of broad based economic and social development.<br /><br />This requires a willingness to reconsider the current structures and <br />processes that may have seem
 ed necessary at the time of the IGF’s <br />inception but which may now be reconsidered in light of current <br />practices, technology support opportunities, changed international <br />financial and environmental conditions and so on. For example, it may be <br />appropriate for the<br />Internet Governance Forum to be reconceived from a single face-to-face <br />meeting.<br />Rather, the IGF might consider how other Internet governance<br />institutions such as the IETF and ICANN, conduct their work and<br />engagement between meetings in online and regional fora, and<br />for which global face-to-face meetings are a capstone for the<br />work done elsewhere rather than the single element in the process.<br /><br />Specifically, the IGC considers that the location for meetings should <br />more clearly<br />support participation by individuals and organizations with few<br />resources and thus accessibility, airline competition and routing <br />options, and<br />city/c
 ountry cost of hotels and food should be taken into consideration<br />as well in this process. As well, final meeting dates and sites should <br />be announced 360<br />days in advance to allow for budgeting and advanced planning, and to <br />ensure equitable access to transport, food and lodging that is <br />competitive and convenient.<br /><br />The regional forums - holding the stakeholder model, signature and the<br />support of the IGF – are a powerful tool to foster the implementation,<br />in a regional/ local level of the mission of the IGF and these should be <br />complemented by more formal support and structured inclusion from the <br />Remote Hubs through the annual IGF meeting.<br /><br />Similarly, we must no longer avoid considering the need for new<br />structures and processes for the IGF that would allow it to produce more<br />tangible outputs through a process of reasoned deliberation. The IGC <br />contends that the IGF as a<br />whole will suffer 
 in the long term it does not prove its value to the<br />international community by adopting mechanisms for the production of<br />non-binding statements on Internet public policy issues.<br /><br />The Internet Governance Caucus calls upon the UN Member States to<br />provide substantial funding for IGF programs and participation to be<br />used to further enhance the quality of programs and to foster greater<br />diversity of participation including enhancing the linkage of IG <br />activities with the broader range of civil society concerns in for <br />example the areas of poverty alleviation, the environment and gender.<br /><br />7. Do you have any other comments?<br /><br />The Internet Governance Caucus proposes that the IGF Secretariat<br />introduce a mechanism to record and archive all sessions by text<br />transcript and collated audio visual records as a searchable research<br />resource, as also assign neutral personnel to prepare consensus/<br />stakeholder po
 sition reports on issues/sessions.<br /><br /><br /><br /><br /><br /><br /><br /><br /><br /><br />____________________________________________________________<br />You received this message as a subscriber on the list:<br /> governance@lists.cpsr.org<br />To be removed from the list, send any message to:<br /> governance-unsubscribe@lists.cpsr.org<br /><br />For all list information and functions, see:<br /> http://lists.cpsr.org/lists/info/governance<br /><br /></blockquote>