Hello All,<br><br>The following is a more complete response to Q3:<br><br><div class="gmail_quote">On Mon, Jul 13, 2009 at 1:58 AM, Sivasubramanian Muthusamy <span dir="ltr"><<a href="mailto:isolatedn@gmail.com">isolatedn@gmail.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">Hello All,</blockquote><div><br><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
The Internet Governance Caucus notices an improvement in the level of
discussion between stakeholders since the WSIS process. It is observed
that there is greater collaboration during the IGF phase than during
WSIS,
and it could also be said that far less confrontation. It could also be
said that as IGF progresses into its fourth year there is more and more
improvement on these aspects. ( For instance, In the 2009 workshop
proposals, due to the request by the IGF Secretariat to merge
proposals, there are panels that include business, government, academia
and civil society working together. - should we say this ?)</blockquote><div> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">



 The impact of the IGF is seen on a deeper level. If the question is
posed differently to examine the impact of the IGF on participants, it
can be seen that the participants as individuals or organizations have
gained from the flow of knowledge at the IGF which in turn gets shared
and influences the respective stakeholder groups. To different
questions such as "Has your involvement in IGF increased your
knowledge of internet governance? , "Has your involvement led to
meaningful contact with other peers that has assisted in your work? and
"Has your participation in the 
multi-stakeholder process changed or affected your perspective on
any particular governance issues?" etc.may elicit a positive response. </blockquote><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
Also, the Internet Governance Forum, irrespective of its direct impact on the policy making process of
Governments, is changing the way Government's perceive Civil Society participation in the policy making process. During the preparatory phase
as also during the last three IGFs, Governments had an opportunity to
experience the mutli-stakholder participatory process of the IGF and
are becoming comfortable with the process of consultation. This
'roundtable' equality is largely an IGF achievement. (The IGF process promotes faith in the functionality of the
particiaptory governance process and could inspire National Governments
to emulate the particiaptory process)<br>
<br>
As for the direct impact, it has been minimal. IGF does not have powers to decide, not have the powers to recommend. This is a "design" aspect of the IGF which may be largely preserved. At the same time it is observed that due to this status of the IGF, the policy making
process of National Governments and Regional Governments have not sufficiently paid attention to the deliberations at the
IGF. The IGF brings together participants with different expertise from various staekholder groups from various geographic regions around the world, who deliberate on Internet Governance issues to contribute to the actual policy making process .IGF could devise a system by which Session/Topic Reports could be generated to summarize the positions of stakeholder groups on issues deliberated during the IGF. Though this may not constitute to be a "recommendation" or a "formal statement" from the IGF, such Session/Topic Reports that could be released under different topic headings and could become Reference Documents that could contribute to the National / Regional policy making process. <br>

<br>Governments could adopt it as a convention to draw resources from the IGF Referece Papers on the relevant issues/topics while framing proposals for a new policy / change of an existing policy related to Internet. The proposed Reference documents could be on broad topics such as Security or Freedom of Expression to outline the overall IGF position with sub-sections on stakeholder positions, and also on sub-topics such as a topic on Cloud Computing or Social Networking. Such Documents would enable the National / Regional Policy making process to compreshnsively and readily understand the "mood" of the IGF on a topic on which legislations are to be enacted. At present decisions are taken by governments and by business corporations largely in isolation of the IGF deliberations so the decision taken often do not take into consideration the concerns of the IGF, nor the solutions proposed by the IGF. <br>

<br>The Internet Governance Caucus proposes that the IGF Secretariat considers this as an action item and introduce a mechanism to throughly record all sessions by text transcripts and collated audio visual records as source records, as also assign neutral personnel to prepare consensus/ stakeholder position reports on issues/sessions. The IGF Secreatriat may also proactively reach out to Governments to uge them to adopt it as a convention to call for IGF Position papers and related documents to be used as inputs in their policy making process.<br>
<font color="#888888">
<br>
Sivasubramanian Muthusamy</font><div><div></div><div class="h5"><br><br><div class="gmail_quote">On Sun, Jul 12, 2009 at 8:51 PM, Ginger Paque <span dir="ltr"><<a href="mailto:gpaque@gmail.com" target="_blank">gpaque@gmail.com</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

Shiva is actively working on Q3.<br>
<br>
I would like to see some recognition of the improvement in the level of discussion between stakeholders since the WSIS process in the impact. I think there is much more collaboration (in general) than during WSIS, and far less confrontation. In the 2009 workshop proposals in particular, due to the request by the IGF Secretariat to merge proposals, there are panels that include business, government, academia and civil society working together.<br>



<br>
We might also look at Ian's response to the questionnaire for ideas as well:<br>
<br>
*3. What has the impact of the IGF been in direct or indirect terms? Has it impacted you or your stakeholder group/institution/government? Has it acted as a catalyst for change?*<br>
You will probably have to probe a lot deeper to discover impact, and a lot of this would be at a personal level, which is not directly covered by the way that question is posed. Where individuals are impacted or have learnt, eventually that will flow though to stakeholder groups. But to get meaningful feedback on impact, you may have to ask a few questions along the lines of “has you involvement in IGF increased your knowledge of internet governance? “ “has your involvement led to meaningful contact with other peers that has assisted your work” , “has multistakeholder involvement changed or affected your perspective on any particular governance issues” etc. These sort of questions would assist in getting a fuller understanding of what the impact might have been.<br>



</blockquote></div><br><input type="hidden"><input type="hidden"><div></div>
<input type="hidden"><input type="hidden"><div></div>
</div></div></blockquote></div><br><input id="gwProxy" type="hidden"><input onclick="jsCall();" id="jsProxy" type="hidden"><div id="refHTML"></div>