Hello All,<br>
<br><div class="gmail_quote">On Sun, Jul 12, 2009 at 6:59 PM, Ginger Paque <span dir="ltr"><<a href="mailto:gpaque@gmail.com">gpaque@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<br>
6. If the continuation of the Forum is recommended, what improvements would you suggest in terms of its working methods, functioning and processes?<br>
<br>
Since the value and effectiveness of the IGF are obvious, with near-unanimous response that it should continue, we believe that the review should focus on addressing the issue of more inclusive participation.   More importantly, the energy not needed in a review of the current process could be spent in the search for ways to foster more active inclusion of rarely heard and developing country voices through, but not limited to, remote participation.<br>

<br>
And here, in keeping with WSIS principle 13:<br>
<br>
<br>
<br>
“In building the Information Society, *we shall pay particular attention* to the special needs of marginalized and vulnerable groups of society, including migrants, internally displaced persons and refugees, unemployed and underprivileged people, minorities and nomadic people.* *We shall also recognize the special needs of older persons and persons with disabilities.”<br>

<br>
<br>
<br>
we include for example, Indigenous peoples worldwide, people with disabilities, rural people and particularly those who are the poorest of the poor and often landless or migrants, those concerned with promoting peer to peer and open access governance structures built on an electronic platform, those looking to alternative modes of Internet governance as ways of responding to specific localized opportunities and limitations, and those working as practitioners and activists in implementing the Internet as a primary resource in support of broad based economic and social development.<br>

<br>
This requires a willingness to consider the inherent limitations of structures and processes that may have seemed natural or inevitable in 2005, in the wake of a somewhat traditional intergovernmental summit. For example, it may not be most inclusive and appropriate for the "forum" of the Internet Governance Forum to be conceived as an isolated face-to-face meeting held in a far-flung city.  Rather, perhaps the IGF should take a leaf out of the book of other Internet governance institutions such as the IETF and ICANN, in which most work and engagement takes place between meetings in online and regional fora, and for which global face-to-face meetings are more of a capstone for the work done elsewhere.<br>

<br>
<br>
Selection of the host country for any IGF meeting is a complex<br>
decision. The IGC considers that the location for meetings should more<br>
clearly support participation by individuals and organizations with<br>
few resources. Accessible (perhaps even not urban) but less popular<br>
sites should be chosen, where airline competition and routing options<br>
make lower costs possible. City/country cost of hotels and food should<br>
be taken into consideration as well. Final meeting dates and sites<br>
should be announced 360 days in advance to allow for budgeting and<br>
advanced planning, and to ensure that transport, food and lodging is<br>
competitive and convenient.<br>
<br>
<br>
<br>
[Vanda, edited]<br>
<br>
Considering the relevance of IGF and its achievements during its term and the need to spread and improve the resulting information and policies, the IGF should support regional forums around the world, using its mission and brand to strengthen movements already existing in some regions and to help others to start.<br>

<br>
The regional forums - holding the stakeholder model, signature and the support of the IGF – are a powerful tool to foster the implementation, in a regional/ local level, of several suggestions raised during these years to address the Tunis agenda stipulation for "development of multi-stakeholder processes at the national, regional… level". This should be complemented by more formal support for Remote Hubs to the annual IGF meeting.<br>

<br>
<br>
[Shiva, edited]<br>
The IGC suggests that the multistakeholder community and the IGF establish a program to offer improved funding to extend travel support for panelists. Such funds would enable IGF main sessions and workshops to bring in more diverse opinions to the IGF including experts who have particular expertise, but are not the usual IGF participants. It would also help those participants who have a keen interest in contributing to panels but have difficulty in traveling to the IGF.<br>

<br>
Similarly, we must no longer avoid considering the need for new structures and processes for the IGF that would allow it to produce more tangible outputs through a process of reasoned deliberation.  In the past various such innovations have been considered - including speed dialogues, moderated debates, and roundtable discussions - but always the MAG has demurred from going through with these reforms due to the reticence of some stakeholder representatives.  Although it may be palatable to all - change never is - the IGC contends that the IGF as a whole will suffer in the long term it it does not prove its value to the international community by adopting mechanisms for the production of non-binding statements on Internet public policy issues.</blockquote>
<div><br>In place of the above two paragraphs, the following text may become part of the the IGC response to Q6:<br>
<br>


<p>
</p>

<p>The Internet Governance Caucus calls upon the IGF Secretariat
to fund the IGF programs and participation substantially and
significantly better to improve the quality and diversity of
participation. There are two aspects to be considered in this regard:
a) The absence or non-participation of some of the world's most
renowned Civil Society opinion leaders is noticeable; Business
Leaders who are otherwise committed to social and other governance
issues off IGF are not seen at the IGF; Governments are not
represented on a level high enough and b) The present participants of
the IGF does not represent all participant segments  and geographic
regions. This needs to be improved and  it requires various efforts,
but availability of various categories of Travel Grants for different
classes of participants may help improve participation by those not
attending the IGF for want of funds.</p>
<p>The true cost of the IGF (including all visible and invisible
costs to the IGF Secretariat, participating Governments,
Organizations and  individual participants) would be several times
that of the actual outflow from the IGF Secretariat in organizing the
IGF, as reflected in the IGF book of accounts. If an economist
estimates the total visible and invisible costs of the IGF,  it would
be an enormous sum, which is already spent. For want of a marginal
allocation for travel support to panel speaker and participants,
which would amount to a small proportion of the True cost of IGF, the
quality of panels and the diversity of participation are compromised.
With this rationale, the Internet Governance Caucus recommends that
IGF should consider liberal budgetary allocations supported by
unconditional grants from Business, Governments, well funded Non
Governmental and International Organization and the United Nations.
The fund may extend uncompromising, comfortable Travel grants/
honorarium to 200 lead participants (panel speakers, program
organizers, who are largely invitees who are required to be well
received for participation), full and partial fellowships to a large
number of participants with special attention to participants from
unrepresented categories (unrepresented geographic regions and/or
unrepresented participant segments and even to those from affluent,
represented regions if there is an individual need ). Such a fund
would enable the IGF to bring in really diverse opinion to the IGF
from Experts who would add further value to the IGF. It is especially
recommended that such a fund may be built up from contributions that
are unconditional (as opposed to a grant from a Business Trust with
stated or implied conditions about the positions to be taken) and may
be awarded to panelists and participants unconditionally. It is
recommended that the IGF creates a fund large enough to have
significant impact in the quality and diversity of participation. <br></p><p><br></p>Sivasubramanian Muthusamy<br><a href="http://isocmadras.blogspot.com">http://isocmadras.blogspot.com</a><br><a href="http://www.onewebday.org/stories">http://www.onewebday.org/stories</a><br>


 </div></div><br><input id="gwProxy" type="hidden"><input onclick="jsCall();" id="jsProxy" type="hidden"><div id="refHTML"></div>