<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">

<html>

<head>

  <meta content="text/html;charset=iso-8859-1" http-equiv="Content-Type">

</head>

<body bgcolor="#ffffff" text="#000000">

<font face="Times New Roman, Times, serif">I can go with the present

text. However I will request the co-coordinator to give the following

serious consideration. <br>

<br>

I  feel that the strength of the opinion on this list that 'JPA should

end' is so high that it is not adequately represented in the phrase

'Some of us believe the JPA should be ended now.....'<br>

<br>

I agree with Sivasubramanian's suggestion that a phrase like<br>

<br>

"though there isn't an absolute consensus, the predominant opinion is

in favor of (immediate) ending the JPA" (I added 'immediate' to Shiva's

language)<br>

<br>

represents the exchanges on this list much better.<br>

<br>

In fact it may even be useful to add a phrase that "those few who have

reservations on immediate ending of JPA also have it only on technical

grounds, mindful of possible dangers of creating a vacuum as new

arrangements are finalized".<br>

<br>

This will, in my view, give a clearer picture of IGC's views on JPA.<br>

<br>

Parminder <br>

<br>

</font><br>

Lee W McKnight wrote:

<blockquote

 cite="mid:93F4C2F3D19A03439EAC16D47C591DDE2259EBF1@suex07-mbx-08.ad.syr.edu"

 type="cite">

  <pre wrap="">likewise, fine by me

________________________________________

From: "Kleinwächter, Wolfgang" [<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:wolfgang.kleinwaechter@medienkomm.uni-halle.de">wolfgang.kleinwaechter@medienkomm.uni-halle.de</a>]

Sent: Wednesday, June 03, 2009 5:51 PM

To: <a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:governance@lists.cpsr.org">governance@lists.cpsr.org</a>; Jeanette Hofmann; <a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:governance@lists.cpsr.org">governance@lists.cpsr.org</a>; Ian Peter

Subject: AW: [governance] JPA - final draft for comments

I dod not much contribute to the debate but I can live with the latest version. It has my support.

Wolfgang

________________________________

Von: Jeanette Hofmann [<a class="moz-txt-link-freetext" href="mailto:jeanette@wzb.eu">mailto:jeanette@wzb.eu</a>]

Gesendet: Mi 03.06.2009 23:03

An: <a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:governance@lists.cpsr.org">governance@lists.cpsr.org</a>; Ian Peter

Betreff: Re: [governance] JPA - final draft for comments

Hi Ian, I fully support this new version.

jeanette

Ian Peter wrote:

  </pre>

  <blockquote type="cite">

    <pre wrap="">One additional add on to my last message - the following text -

Irrespective of when the JPA actually ends however, the IGC believes that it

should be replaced by a new global, multistakeholder accountability

framework, the development of which should commence in early 2010 (I would

prefer : "as soon as possible"), in an open, transparent and inclusive

process."

So the newly included text would read

The IGC firmly believes that global co-operation will be enhanced by a

transition beyond the JPA to a situation where all stakeholders feel that

they have equitable arrangements for  participation, that ICANN is subject

to due process procedures and is accountable to all stakeholders. Therefore,

the IGC believes that merely extending the current JPA arrangement is not a

lasting viable solution.

Some of us believe the JPA should be ended now, as it is an ineffective

mechanism to deal with the problems that must be resolved to place ICANN on

a viable long-term path forward. On the other hand, some of us believe that

a time-limited extension of the JPA might be the

most effective means to ensure that ICANN does take on board necessary

changes.

Irrespective of when the JPA actually ends however, the IGC believes that it

should be replaced by a new global, multistakeholder accountability

framework, the development of which should commence as soon as possible in

an open, transparent and inclusive process.

What do you all think ? In or out?

Ian

On 4/06/09 5:22 AM, "Ian Peter" <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:ian.peter@ianpeter.com"><ian.peter@ianpeter.com></a> wrote:

    </pre>

    <blockquote type="cite">

      <pre wrap="">I think by now it must be obvious to anyone who is reading as well as

writing that there are strongly held opinions on both sides of this argument

- but also that, on both sides, people feel there is a danger for IGC to

express the other side!

Which is why I dropped the text altogether, and that still may be the only

way forward. However, for one last try to get something we are happy to say

about JPA, how does this sit.

The IGC firmly believes that global co-operation will be enhanced by a

transition beyond the JPA to a situation where all stakeholders feel that

they have equitable arrangements for  participation, that ICANN is subject

to due process procedures and is accountable to all stakeholders. Therefore,

the IGC believes that merely extending the current JPA arrangement is not a

lasting viable solution.

Some of us believe the JPA should be ended now, as it is an ineffective

mechanism to deal with the problems that must be resolved to place ICANN on

a viable long-term path forward. On the other hand, some of us believe that

a time-limited extension of the JPA might be the

most effective means to ensure that ICANN does take on board necessary

changes.

Irrespective of .....(etc - back to principles text here)

What do you think? Will that work, and are we better off with or without

this additional text?

On 4/06/09 4:57 AM, "Jeanette Hofmann" <a class="moz-txt-link-rfc2396E" href="mailto:jeanette@wzb.eu"><jeanette@wzb.eu></a> wrote:

      </pre>

      <blockquote type="cite">

        <pre wrap="">Sorry but I disagree. While I recognized that the IANA contract provides

another leverage that could be used to get some form of external

accountability framework established, I don't see why this implies that

one should the JPA expire just like that. I firmly believe that external

accountability is necessary for ICANN, and I havn't changed my mind on

that. The fact that the US industry has other reasons to opt for an

extension also won't change my mind.

jeanette

Milton L Mueller wrote:

        </pre>

        <blockquote type="cite">

          <pre wrap="">This is an illogical position. No meaningful changes can take place

before the JPA ends (in three months!). If you want the US not to let

go before meaningful accountability mechanisms are in place, then

talk about the IANA contract. That focuses people's minds.

          </pre>

          <blockquote type="cite">

            <pre wrap="">-----Original Message----- From: Jeanette Hofmann

[<a class="moz-txt-link-freetext" href="mailto:jeanette@wzb.eu">mailto:jeanette@wzb.eu</a>]

The point is not whether or not JPA provides accountability. The

point is to replace the JPA by something that promises to provide

accountability - and, AFAIAC, to get this something in place before

the JPA ends.

            </pre>

          </blockquote>

          <pre wrap="">____________________________________________________________ You

received this message as a subscriber on the list:

<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:governance@lists.cpsr.org">governance@lists.cpsr.org</a> To be removed from the list, send any

message to: <a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:governance-unsubscribe@lists.cpsr.org">governance-unsubscribe@lists.cpsr.org</a>