<HTML>
<HEAD>
<TITLE>Re: [governance] JPA</TITLE>
</HEAD>
<BODY>
<FONT SIZE="4"><FONT FACE="Calibri, Verdana, Helvetica, Arial"><SPAN STYLE='font-size:11pt'>I think the point here is that it was for the Indians to decide, not the colonial masters. Indians took their independence, they were never “granted” it and probably would have never been were it not for a strong movement. <BR>
<BR>
If there is an analogy here, I think ICANN should pursue a policy of satyagraha (non violent resistance) if the colonial powers decide to continue the JPA. ICANN should adopt an appropriate form that brings on board all stakeholders into such a strong coalition that eventually there will be no choice but to change. I can see Paul Twomey in his loin cloth already....<BR>
<BR>
Ian Peter<BR>
<BR>
<BR>
On 26/05/09 6:19 AM, "Milton L Mueller" <mueller@syr.edu> wrote:<BR>
<BR>
</SPAN></FONT></FONT><BLOCKQUOTE><FONT SIZE="4"><SPAN STYLE='font-size:11pt'><FONT COLOR="#0000FF"><FONT FACE="Arial">Ian, <BR>
Good post. <BR>
Let me briefly take up your colonialism metaphor, because it is a strong one. Suppose that the British empire was about to grant India its "independence" but it had also saddled the Indians with an incumbent governance structure and an entrenched governing elite that was not in line with the wishes of the population. If by declaring independence and gaining recognition as an independent entity the British were merely delivering the state apparatus into the hands of this illegitimate elite, would you favor immediate or delayed independence? Perhaps a delay might alter the conditions of independence, e.g. providing for more democratic processes in selecting the leaders of the independent government, or a better constitution?  <BR>
</FONT></FONT><FONT FACE="Calibri, Verdana, Helvetica, Arial">Milton Mueller<BR>
Professor, Syracuse University School of Information Studies<BR>
XS4All Professor, Delft University of Technology<BR>
------------------------------<BR>
Internet Governance Project:<BR>
<a href="http://internetgovernance.org">http://internetgovernance.org</a> <a href="http://internetgovernance.org/"><http://internetgovernance.org/></a> <BR>
 <BR>
<BR>
</FONT></SPAN></FONT><BLOCKQUOTE><FONT SIZE="4"><SPAN STYLE='font-size:11pt'><FONT FACE="Calibri, Verdana, Helvetica, Arial"> <BR>
 <BR>
<HR ALIGN=CENTER SIZE="3" WIDTH="100%"> </FONT><FONT FACE="Tahoma, Verdana, Helvetica, Arial"><B>From:</B> Ian Peter  [<a href="mailto:ian.peter@ianpeter.com]">mailto:ian.peter@ianpeter.com]</a> <BR>
<B>Sent:</B> Monday, May 25, 2009 4:08  PM<BR>
<B>To:</B> governance@lists.cpsr.org; Willie Currie<BR>
<B>Subject:</B>  Re: [governance] JPA<BR>
</FONT><FONT FACE="Calibri, Verdana, Helvetica, Arial"><BR>
 <BR>
When I hear strong and respected voices such as Willie  and APC, Bill Drake and Milton Mueller arguing for a continuation of the JPA  with specific conditions, it is obvious to me that it will be difficult to get  consensus on a statement to the DOC review. <BR>
<BR>
While I am inclined to  agree with many of the comments, I cannot envisage that a continued JPA will  solve any of these issues, and also believe that a continued JPA brings into  question ICANN’s legitimacy in the international arena.<BR>
<BR>
So I don’t  know. We have different opinions here on how to cure the problem. So let me  say the following, speaking absolutely in a personal capacity here.<BR>
<BR>
The  colonial era existed for a long time on the belief that countries and certain  races were not mature enough to self govern. I see strong echoes of  colonialism in suggesting that ICANN cannot solve its problems without the  patronism of the US Government.  I echo (as I did in Hyderabad) the  opinion of Mahatma Ghandi to the British when they questioned the timing of an  independence movement– we would rather have our own bad governance that your  good governance.<BR>
<BR>
We have chicken and the egg here - which comes first?  While I think the international treaty is a good idea, to continue a JPA until  we have one lessens the chance of one evolving. <BR>
<BR>
But if people wish,  lets continue and look for middle ground.<BR>
<BR>
I would not argue for an  extended JPA under any conditions. I would be prepared to argue for an  immediate cessation of the JPA subject to ICANN agreeing to (taking up APC’s  points)<BR>
<BR>
   - abolish the GAC and have governments either  participate as a stakeholder directly in ICANN structures e.g. the Board, GNSO  etc just as other stakeholders do or specify the role of governments in  managing critical internet resources through an international  treaty<BR>
 <BR>
</FONT></SPAN></FONT><BLOCKQUOTE><FONT SIZE="4"><SPAN STYLE='font-size:11pt'><FONT FACE="Calibri, Verdana, Helvetica, Arial">-  separate the ICANN global governance regime from national governance e.g.  ccTLDs which should be handled at national level with suggested guidelines  on how to go about this (multi-stakeholder principle, WSIS principles etc)  <BR>
</FONT></SPAN></FONT></BLOCKQUOTE><FONT SIZE="4"><SPAN STYLE='font-size:11pt'><FONT FACE="Calibri, Verdana, Helvetica, Arial"> <BR>
</FONT></SPAN></FONT><UL><LI><FONT SIZE="4"><SPAN STYLE='font-size:11pt'><FONT FACE="Calibri, Verdana, Helvetica, Arial">an international treaty to govern the management of  critical internet resources should be entered into between governments in  consultation with the private sector and civil society (that would set the  principles and broad parameters for ICANN as an independent international  economic regulator but not interfere in its operations)   <BR>
</FONT></SPAN></FONT></UL><FONT SIZE="4"><SPAN STYLE='font-size:11pt'><FONT FACE="Calibri, Verdana, Helvetica, Arial"><BR>
(and I would add embedding the principles referred  to below)<BR>
<BR>
Is there a way forward along these lines? To me it would need  to be absolutely clear that continuance of JPA until these arrangements are in  place is not an option. <BR>
<BR>
<BR>
Ian Peter<BR>
<BR>
<BR>
<BR>
<BR>
<BR>
On  25/05/09 8:39 PM, "Willie Currie" <wcurrie@apc.org>  wrote:<BR>
<BR>
 <BR>
</FONT></SPAN></FONT><BLOCKQUOTE><FONT SIZE="4"><SPAN STYLE='font-size:11pt'><FONT FACE="Calibri, Verdana, Helvetica, Arial">Hi  Ian <BR>
<BR>
In APC we are exploring whether to make a submission on the JPA  expiry on the following lines:<BR>
<BR>
Q1: change the principle 'private' to  'multi-stakeholder' and propose WSIS principles <BR>
Q2 say the ICANN model  is flawed as it allows for arbitrary interventions by the GAC to override  its decision-making processess as in the .xxx case,  does not in its  decision-making processes comply with the standards of an economic  regulator, confuses public policy regulation with commercial activities,  lacks proper accountability whether internal or external, lacks full  international legitimacy. ICANN can be internationalised as an economic  regulator for the DNS and the JPA allowed to expire after the following  steps:<BR>
- abolish the GAC and have governments either participate as a  stakeholder directly in ICANN structures e.g. the Board, GNSO etc just as  other stakeholders do or specify the role of governments in managing  critical internet resources through an international treaty<BR>
- separate  the ICANN global governance regime from national governance e.g. ccTLDs  which should be handled at national level with suggested guidelines on how  to go about this (multi-stakeholder principle,WSIS principles etc) <BR>
- an  international treaty to govern the management of critical internet resources  should be entered into between governments in consultation with the private  sector and civil society (that would set the principles and broad parameters  for ICANN as an independent international economic regulator but not  interfere in its operations) <BR>
Qs3,4 & 5: recognise that ICANN has  made progress on meeting some of these steps but they are not sufficient in  themselves as the overall problems outlined in Q2 have not been met and  can't be met within the current governance arrangments for ICANN.<BR>
Q6:   say therefore that the USG cannot let the JPA expire until  theconditions outlined under Q2 have been met. <BR>
<BR>
This conclusion is  somewhat surprising for us to reach as we have argued against the unilateral  control of ICANN by one government. We have also been hesitant about arguing  for an international treaty but feel the sooner we face up to this as a  reality the better. We are worried about a black swan blindsiding the system  of managing critical internet resources to the detriment of the internet as  a whole and lack confidence in letting ICANN go without there being a  legitimate accountability mechanism in place. <BR>
<BR>
Willie<BR>
<BR>
<BR>
Ian  Peter wrote: <BR>
 <BR>
</FONT></SPAN></FONT><BLOCKQUOTE><FONT SIZE="4"><SPAN STYLE='font-size:11pt'><FONT FACE="Calibri, Verdana, Helvetica, Arial">JPA <BR>
<BR>
 <BR>
</FONT></SPAN></FONT><BLOCKQUOTE><FONT SIZE="5"><FONT FACE="Times New Roman"><SPAN STYLE='font-size:12pt'><BR>
There have been suggestions on the list we  should comment on the JPA – which I think would be a good idea. Below is  DOC’s call for comments with some suggested IGC responses in CAPS. We  have until June 8 so we probably need to get something decided fairly  quickly if we are to respond.<BR>
 <BR>
Any suggestions or thoughts?  One thing I am suggesting below is that ICANN needs to embed various  principles in its operation. These are in by-laws but that would appear  to be easy to change. Those closer to ICANN might be able to suggest an  appropriate mechanism for this. <BR>
 <BR>
 <BR>
Ian  Peter<BR>
 <BR>
 <BR>
REQUEST FOR  COMMENT:<BR>
 <BR>
   Given the upcoming expiration of  the current JPA between the <BR>
Department of Commerce and ICANN, NTIA  seeks comments regarding the <BR>
progress of the transition of the  technical coordination and management <BR>
of the Internet DNS to the  private sector, as well as the model of <BR>
private sector leadership  and bottom-up policy development which ICANN  <BR>
represents.<BR>
    The questions below are  intended to assist in identifying the <BR>
issues and should not be  construed as a limitation on comments that may <BR>
be submitted.  Comments that contain references, studies, research, and <BR>
other  empirical data that are not widely published should include <BR>
copies  of the referenced materials with the submitted  comments.<BR>
    1. The DNS White Paper articulated  four principles (i.e., <BR>
stability; competition; private, bottom-up  coordination; and <BR>
representation) necessary for guiding the  transition to private sector <BR>
management of the DNS. Are these still  the appropriate principles? If <BR>
so, have these core principles been  effectively integrated into ICANN's <BR>
existing processes and  structures?<BR>
 <BR>
IGC BELIEVES THESE PRINCIPLES ARE IMPORTANT AND  WOULD LIKELY TO SEE THEM PERMENANTLY EMBEDDED IN THE CONSTIUTION OF AN  INDEPENDENT ICANN<BR>
 <BR>
    2. The goal of  the JPA process has been to transition the <BR>
coordination of DNS  responsibilities, previously performed by the U.S. <BR>
Government or on  behalf of the U.S. Government, to the private sector <BR>
so as to enable  industry leadership and bottom-up policy making. Is <BR>
this still the  most appropriate model to increase competition and <BR>
facilitate  international participation in the coordination and <BR>
management of  the DNS, bearing in mind the need to maintain the <BR>
security and  stability of the DNS? If yes, are the processes and <BR>
structures  currently in place at ICANN sufficient to enable industry <BR>
leadership  and bottom-up policy making? If not, what is the most <BR>
appropriate  model, keeping in mind the need to ensure the stability and <BR>
security  of the Internet DNS?<BR>
 <BR>
IGC BELIEVES THAT THE SECURITY OF THE  INTERNET DNS CAN ONLY BE ENSURED BY INTERNATIONAL AND TRANSATIONAL  CO-OPERATION.  THAT CO-OPERATION WILL BE ENHANCED BY TRANSITION  BEYOND THE JPA TO A SITUATION WHERE ALL COUNTRIES, AS WELL AS OTHER  STAKEHOLDERS, FEEL THEY HAVE EQUITABLE ARRANGEMENTS FOR  PARTICIPATION<BR>
  <BR>
  3. The original agreement  and the first six amendments to the JPA <BR>
contained a series of core  tasks, and in some cases, date-specific <BR>
milestones. Have these tasks  been accomplished and have these <BR>
milestones been met? If not, what  remains and what steps should be <BR>
taken to successfully address  them?<BR>
 <BR>
 <BR>
    4. In 2006, the  focus on specific milestones was adjusted to a <BR>
series of broad  commitments endorsed by the ICANN Board as an annex to the JPA.  <BR>
Specifically, ICANN committed to take action on the responsibilities  <BR>
set out in the Affirmation of Responsibilities established in ICANN  <BR>
Board Resolution 06.71, dated September 25, 2006.\12\ Those  <BR>
responsibilities included activities in the following categories:  <BR>
security and stability, transparency, accountability, root server  <BR>
security and relationships, TLD management, multi-stakeholder model,  <BR>
role of governments, IP addressing, corporate responsibility, and  <BR>
corporate administrative structure. What steps has ICANN taken to  meet <BR>
each of these responsibilities? Have these steps been  successful? If <BR>
not, what more could be done to meet the needs of the  community served <BR>
in these  areas?<BR>
 <BR>
    5. The current JPA called  for NTIA to conduct a mid-term review. <BR>
That review revealed that  ICANN needed to take further steps to <BR>
increase institutional  confidence related to long-term stability, <BR>
accountability,  responsiveness, continued private sector leadership, <BR>
stakeholder  participation, increased contract compliance, and enhanced  <BR>
competition. What steps has ICANN taken to address the concerns  <BR>
expressed in the mid-term review process? Have these steps been  <BR>
successful? If not, what more could be done to meet the needs of the  <BR>
community served in these  areas?<BR>
 <BR>
    6. The JPA between the  Department of Commerce and ICANN is an <BR>
agreement by mutual consent  to effectuate the transition of the <BR>
technical coordination and  management of the Internet DNS in a manner <BR>
that ensures the  continued stability and security of the Internet DNS. <BR>
Has sufficient  progress been achieved for the transition to take place <BR>
by September  30, 2009? If not, what should be done? What criteria <BR>
should be used  to make that determination?<BR>
 <BR>
IGC BELIEVES THAT SUFFICIENT  PROGRESS HAS BEEN MADE IN THESE AREAS FOR THIS TRANSITION TO TAKE  PLACE.<BR>
 <BR>
    7. Given the upcoming  expiration of the JPA, are there sufficient <BR>
safeguards in place to  ensure the continued security and stability of <BR>
the Internet DNS,  private sector leadership, and that all stakeholder <BR>
interests are  adequately taken into account? If yes, what are they? Are <BR>
these  safeguards mature and robust enough to ensure protection of  <BR>
stakeholder interests and the model itself in the future? If no,  what <BR>
additional safeguards should be put in place?<BR>
 <BR>
THE  PRINCIPLES OUTLINED ABOVE ARE CONTAINED IN ICANNS BY LAWS. THEY   NEED TO BE EMBEDDED IN SUCH A WAY AS TO ENSURE THEY CANNOT EASILY  BE CHANGED TO EXCLUDE ANY  STAKEHOLDER  GROUP.<BR>
    <BR>
8. The JPA provides that before  its termination, NTIA and ICANN are <BR>
to collaborate on a DNS Project  Report that will document ICANN's <BR>
policies and procedures designed  and developed pursuant to the <BR>
agreement. What should be included in  this  report?<BR>
 <BR>
 <BR>
</SPAN></FONT></FONT></BLOCKQUOTE><FONT SIZE="4"><FONT FACE="Calibri, Verdana, Helvetica, Arial"><SPAN STYLE='font-size:11pt'><BR>
</SPAN></FONT></FONT><FONT SIZE="5"><FONT FACE="Times New Roman"><SPAN STYLE='font-size:12pt'><BR>
 <BR>
</SPAN></FONT></FONT></BLOCKQUOTE><FONT SIZE="4"><FONT FACE="Calibri, Verdana, Helvetica, Arial"><SPAN STYLE='font-size:11pt'><BR>
 <BR>
<HR ALIGN=CENTER SIZE="3" WIDTH="95%"> </SPAN></FONT><FONT FACE="Consolas, Courier New, Courier"><SPAN STYLE='font-size:10pt'>____________________________________________________________<BR>
You  received this message as a subscriber on the  list:<BR>
     governance@lists.cpsr.org<BR>
To be  removed from the list, send any message  to:<BR>
     governance-unsubscribe@lists.cpsr.org<BR>
<BR>
For  all list information and functions, see:<BR>
     <a href="http://lists.cpsr.org/lists/info/governance">http://lists.cpsr.org/lists/info/governance</a><BR>
</SPAN></FONT></FONT></BLOCKQUOTE><FONT SIZE="4"><FONT FACE="Calibri, Verdana, Helvetica, Arial"><SPAN STYLE='font-size:11pt'><BR>
<HR ALIGN=CENTER SIZE="3" WIDTH="95%"></SPAN></FONT></FONT></BLOCKQUOTE><FONT SIZE="4"><FONT FACE="Consolas, Courier New, Courier"><SPAN STYLE='font-size:10pt'>____________________________________________________________<BR>
You received this message as a subscriber on the list:<BR>
     governance@lists.cpsr.org<BR>
To be removed from the list, send any message to:<BR>
     governance-unsubscribe@lists.cpsr.org<BR>
<BR>
For all list information and functions, see:<BR>
     <a href="http://lists.cpsr.org/lists/info/governance">http://lists.cpsr.org/lists/info/governance</a><BR>
</SPAN></FONT></FONT></BLOCKQUOTE>
</BODY>
</HTML>