<div>Ginger, <br></div><div></div><div></div><div>Thank you for the Sharing our view in OC meeting, Perhaps we should start the process of discussing the future course of action as per May OC meeting to prepare plan of action for Sep <br>

OC.<br></div><div></div><div></div><div>With Best Regards</div><div></div><div></div><div>Sincerely </div><div></div><div></div><div>Asif Kabani</div><div><br></div><div class="gmail_quote">2009/5/18 Ginger Paque <span dir="ltr"><<a href="mailto:gpaque@gmail.com">gpaque@gmail.com</a>></span><br>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">Hi everyone,<br>
I am finally off of an airplane for the moment, and hope to be coherent. At the OC I read the IGC statement on Internet Rights and Principles, as well as the previous statement on the IGF Review process.  Once the official summary is out, we can discuss more effectively, but I thank those who have already begun the Internet rights and principles discussion.<br>


<br>
The other strong point of interest for the IGC, in my opinion is the evaluation of the IGF process. Nitin Desai stated quite clearly that there is not sufficient time to do an external evaluation of the IGF process, one point we made in our statement. The other point we made is that stakeholders not represented in the IGF itself must be consulted:<br>


<br>
"The process of consultations should especially keep in mind constituencies that have lesser participation in IG issues at present, such as constituencies in developing countries including those of civil society. Other interested groups with lower participation in IG issues like women, ethnic minorities and disability groups should also be specifically approached."<br>


<br>
Desai responded by commenting that we cannot ask for evaluation from people who are not familiar with the process.<br>
<br>
At the moment, I did not have an answer to that: those of us who are involved have opportunities for input through statements, the questionnaire, the IGF forum, emails to the secretariat, even YouTube and Facebook. Those who follow the IGF enough to have an informed voice can use these tools as well, even if they were not present at the IGF.<br>


<br>
So how would we in fact, assess the efficacy and impact of the IGF process on non-represented stakeholders? If we think these voices should be gathered, how could that be done? If we can come up with a way to do it, we should suggest it. For the moment, I am stymied. It seems to me that each of us must make sure we are representing our stakeholder groups. If we are serious about this request in the evaluation, I think we must come up with a possible mechanism.<br>


<br>
Any thoughts? Best, Ginger<br>
<br>
____________________________________________________________<br>
You received this message as a subscriber on the list:<br>
    <a href="mailto:governance@lists.cpsr.org" target="_blank">governance@lists.cpsr.org</a><br>
To be removed from the list, send any message to:<br>
    <a href="mailto:governance-unsubscribe@lists.cpsr.org" target="_blank">governance-unsubscribe@lists.cpsr.org</a><br>
<br>
For all list information and functions, see:<br>
    <a href="http://lists.cpsr.org/lists/info/governance" target="_blank">http://lists.cpsr.org/lists/info/governance</a><br>
<br>
</blockquote></div><br><div><br clear="all"></div><div><br></div><div>-- <br></div><div>Visit: <a href="http://www.kabani.co.uk">www.kabani.co.uk</a><br><br></div><div><br></div>