<br><br><div class="gmail_quote">On Wed, Apr 22, 2009 at 8:06 PM, Bertrand de La Chapelle <span dir="ltr"><<a href="mailto:bdelachapelle@gmail.com">bdelachapelle@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div>Thanks, Miltion, for posting this. </div>
<div> </div>
<div>It is important, to make a fair evaluation of this proposal, to discuss the actual text : in particular, the reference to foreign pressure is less general than previous comments seemed to imply and the text confirms that this concerns the IANA contract only. Does not belittle the importance of this proposal, but it's important to get the intention clear. </div>
</blockquote><div><br>Correct, but the folk who wrote it suffer from the misconception that:<br><br>a) ICANN "manages and administers" the DNS (they don't actually, they just administer one very small, unique bit of it. and<br>
<br>b)  the DNS is "the heart of the Internet", (it's not, routers announcing IP addresses via ASNs are the "heart".<br><br>Much more interesting to me is their "political" view in the next section:<br>
<br>"This section requires the Assistant Secretary of Commerce for<br>Communications and Information to develop a strategy to implement<br>a secure domain name addressing system.<br>Analysis—There has been widespread disagreement as to how we<br>
should implement DNSSEC, a secure version of the domain name<br>system. This is presumably something that ICANN should lead on,<br>but since the organization has failed in this regard, it would be<br>appropriate for the federal government to step in and improve the<br>
security of the Internet."<br><br>More fodder for a blog post by Brendan methinks.<br></div></div><br>-- <br>Cheers,<br><br>McTim<br><br><br>