
<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">

<HTML><HEAD>

<META http-equiv=Content-Type content="text/html; charset=iso-8859-1">

<META content="MSHTML 6.00.2900.3492" name=GENERATOR></HEAD>

<BODY>

<DIV dir=ltr align=left><SPAN class=163521817-17032009><FONT face=Arial 

color=#0000ff size=2>Thanks for this very useful clarification, 

Bertrand.</FONT></SPAN></DIV>

<DIV><FONT face=Arial color=#0000ff size=2></FONT> </DIV>

<DIV><SPAN class=163521817-17032009><FONT face=Arial color=#0000ff size=2>I want 

to take issue with some of the analysis behind it, but in general I agree with 

the intent of the new approach and appreciate your giving us clear advance 

notice of it. </FONT></SPAN></DIV>

<DIV><SPAN class=163521817-17032009><FONT face=Arial color=#0000ff 

size=2></FONT></SPAN> </DIV>

<DIV><SPAN class=163521817-17032009><FONT face=Arial color=#0000ff size=2>The 

problem with past workshops was NOT that proposers had the ability to propose 

and execute "fully developed" proposals. Many of the best and most productive 

workshops followed that partern. The problem was that the Secretariat did not 

feel as if it was in a position to discriminate between fully-developed 

proposals that were executed well, and those that were thrown together 

at the last minute with no coherent theme and/or had unbalanced viewpoints 

or stakeholder mixes.  </FONT></SPAN></DIV>

<DIV><SPAN class=163521817-17032009><FONT face=Arial color=#0000ff 

size=2></FONT></SPAN> </DIV>

<DIV><SPAN class=163521817-17032009><FONT face=Arial color=#0000ff size=2>The 

saving grace of this "anything goes" policy was that it allowed a few applicants 

to put together high-quality Workshops that were unfiltered and had a clear 

vision of what they were trying to do. It also meant that for every one of 

those, there were one or two sloppy and unbalanced ones. But people could 

vote with their feet, and they did. Indeed, all of the IGP Workshops for the 

last three years have been packed, because they had sharply defined themes, 

balanced collections of panelists and dealt with real, substantive issues not 

fluff and self-promotion.</FONT></SPAN></DIV>

<DIV><SPAN class=163521817-17032009><FONT face=Arial color=#0000ff 

size=2></FONT></SPAN> </DIV>

<DIV><SPAN class=163521817-17032009><FONT face=Arial color=#0000ff size=2>The 

clear and present danger from what you describe as the new approach is that all 

proposals have to be run through the political wringer of the MAG. This is a 

good way to make Workshops become bland and meaningless, or, (worse) ensnare 

their proposers in months of political negotiations with clueless or hostile 

partners. I have first-hand knowledge of how this happened last time with 

the IPv6 main session panel. Making the content of workshops into a collective 

decision of the entire IGF is a sure-fire way to ensure that the Workshops 

become as boring and useless as most of the main sessions have been. 

Your new process seems to put the MAG at the center of grouping proposals and 

selecting themes, and the whole point of the Workshops was that it offered a 

free space outside of that.  </FONT></SPAN></DIV>

<DIV><SPAN class=163521817-17032009><FONT face=Arial color=#0000ff 

size=2></FONT></SPAN> </DIV>

<DIV><SPAN class=163521817-17032009><FONT face=Arial color=#0000ff size=2>I hope 

that when you start grouping "theme" proposers together, you do so with open 

eyes. </FONT></SPAN></DIV>

<DIV><SPAN class=163521817-17032009><FONT face=Arial color=#0000ff 

size=2></FONT></SPAN> </DIV>

<DIV><SPAN class=163521817-17032009><FONT face=Arial color=#0000ff size=2>That 

means: recognize, please, that for every pressing and important topic in 

Internet governance, there is someone or some group who would prefer that we not 

talk about it at all. </FONT></SPAN></DIV>

<DIV><SPAN class=163521817-17032009><FONT face=Arial color=#0000ff 

size=2></FONT></SPAN> </DIV>

<DIV><SPAN class=163521817-17032009><FONT face=Arial color=#0000ff size=2>That 

means: Do not throw together people who want to undermine or prevent discussion 

of a topic with the people who really want to discuss the issue, and expect them 

to work out a good program. </FONT></SPAN></DIV>

<DIV><SPAN class=163521817-17032009><FONT face=Arial color=#0000ff 

size=2></FONT></SPAN> </DIV>

<DIV><SPAN class=163521817-17032009><FONT face=Arial color=#0000ff size=2>That 

means: do not throw together people who want to talk about related, but quite 

different things. (e.g., in the IPv6 panel there were people who wanted simply 

to promote migration to IPv6, and there were people who wanted to talk about the 

transitional problems caused by the shortage of IPv4 addresses. Those two ideas 

were fundamentally incompatible as topics, and we wasted lots of time trying to 

reconcile them.) </FONT></SPAN></DIV>

<DIV><SPAN class=163521817-17032009><FONT face=Arial color=#0000ff 

size=2></FONT></SPAN> </DIV>

<DIV><SPAN class=163521817-17032009><FONT face=Arial color=#0000ff size=2>In 

other words, up to now the Workshops, because they are relatively free, have 

been the saving grace of the IGF. I hope that doesn't get spoiled with the new 

approach. It could have disastrous consequences for attendance at the next 

meeting. </FONT></SPAN></DIV><!-- Converted from text/plain format -->

<P><FONT size=2>Milton Mueller<BR>Professor, Syracuse University School of 

Information Studies<BR>XS4All Professor, Delft University of 

Technology<BR>------------------------------<BR>Internet Governance 

Project:<BR><A 

href="http://internetgovernance.org/">http://internetgovernance.org</A><BR></FONT></P>

<DIV> </DIV><BR>

<BLOCKQUOTE 

style="PADDING-LEFT: 5px; MARGIN-LEFT: 5px; BORDER-LEFT: #0000ff 2px solid; MARGIN-RIGHT: 0px">

  <DIV class=OutlookMessageHeader lang=en-us dir=ltr align=left>

  <HR tabIndex=-1>

  <FONT face=Tahoma size=2><B>From:</B> Bertrand de La Chapelle 

  [mailto:bdelachapelle@gmail.com] <BR><B>Sent:</B> Tuesday, March 17, 2009 1:10 

  PM<BR><B>To:</B> WSIS Internet Governance Caucus<BR><B>Subject:</B> 

  [governance] About the IGF call for workshop proposals<BR></FONT><BR></DIV>

  <DIV></DIV>Dear all,<BR><BR>A word of explanation on the call for workshops 

  proposals issued by the IGF secretariat, as it is a slightly different 

  procedure that in the previous years. <BR><BR>During the February 

  consultations and the MAG meeting, it appeared clearly that the traditional 

  method of asking people to propose fully developed workshop proposals 

  (complete with co-sponsors and potential panelists) had two unexpected but 

  damaging consequences :<BR>- several proposals on similar subjects were 

  prepared separately with great efforts and great commitment from proponents, 

  <BR>- it became therefore particularly difficult to encourage them to merge 

  afterwards, as they became naturally strongly committed to their specific 

  approach<BR><BR>The general result was in the first three years the abundance 

  of workshops that everybody recognizes as difficult to handle for the 

  participants. <BR><BR>The process proposed this year is therefore a bit 

  different, taking advantage of the fact that we are starting a little bit 

  earlier. The objective is to encourage people to first submit themes rather 

  than full-fledged proposals, with arguments and reasons why the theme should 

  be addressed. This represents for all IGF participants an opportunity to have 

  an increased influence on the Agenda of the meeting itself (as issues can be 

  proposed by people who do not have the capacity to organize a workshop 

  themselves). It is also a way to facilitate grouping different proposals 

  together and encourage proponents to join forces to co-organize one session 

  instead of several in parallel. <BR><BR>In Hyderabad, the community 

  underscored that different issues have different levels of "maturity" or 

  "ripeness", and the MAG has basically identified three categories that could 

  correspond to different workshop formats (what is below is my own formulation 

  of the three categories) :<BR>- issues where people do not agree yet on the 

  nature of the problem and where a more complete picture needs to be drawn 

  before trying to identify solutions : such issues would benefit from expert 

  panels, laying out the different dimensions, <BR>- issues where people are 

  clearly aware of the different aspects at stake but disagree on the 

  appropriate approach or objectives; these would benefit from very interactive 

  workshops with a lot of participation from the room <BR>- issues where a basic 

  agreement has emerged on what needs to be done and where the challenge is to 

  synergize concerted action among the different concerned stakeholders; this 

  category could benefit from "roundtable formats" gathering the key actors 

  involved in order to help them distribute responsibilities and coordinate 

  action. <BR><BR>As the discussion in the IGC progresses, I felt it was 

  important to describe this new context. Several interesting issues have been 

  raised on the list so far and the IGC can play a very important role in 

  discussing a relatively extensive list of themes, and then seeing how they 

  could be grouped in clusters. This will help the work of the Secretariat and 

  the MAG immensely. . <BR><BR>I hope these background elements will be useful. 

  <BR><BR>Best<BR><BR>Bertrand<BR clear=all><BR>-- 

  <BR>____________________<BR>Bertrand de La Chapelle<BR>D�l�gu� Sp�cial pour la 

  Soci�t� de l'Information / Special Envoy for the Information 

  Society<BR>Minist�re des Affaires Etrang�res et Europ�ennes/ French Ministry 

  of Foreign and European Affairs<BR>Tel : +33 (0)6 11 88 33 32<BR><BR>"Le plus 

  beau m�tier des hommes, c'est d'unir les hommes" Antoine de Saint 

  Exup�ry<BR>("there is no greater mission for humans than uniting 

humans")<BR></BLOCKQUOTE></BODY></HTML>