<html>

<body>

Dear Parminder,<br>

I am afraid the NNs you describe cannot exist because they are not

technically stable. Neutrality means that the system is not to be part of

any conflict, and equally support competitors. If someone pays more,

neutrality is to give him more. To say that everyone must pay the same

and get the same is business egalitarism. To make sure everyone get the

same lowest grade service, in the hope this will help that minimum to

grow, is collectivism. Taking care of people is to give each and everyone

what they need for the price they can pay. This calls for efficiency

first, i.e. for the traffic cost to be at the lowest for the highest

quality.<br><br>

The international network was built to be efficient. Neutrality (which

actually implies: "keep accounting simple") is an efficiency

tool. Egalitarism is not. But may you are right, the legacy Internet was

built to be egalitarian. Some people being just more equal than others.

Let be careful, enforcing whatever NN on top of it will constraining.

Constraints in a dynamic system lead to mid-term instability.<br>

jfc<br><br>

At 13:52 06/01/2009, Parminder wrote:<br>

<blockquote type=cite class=cite cite="">

<font face="Times New Roman, Times">I agree that it is a crucial and a

difficult time for global public interest advocates interested in 'saving

the Internet' in its original open, public and egalitarian conception.

</font></blockquote><br>

</body>

</html>