<div>Dear Jeremy and Group,</div>
<div> </div>
<div>Missing being there with you again - but appreciating the remote participation channels; glad to know you are there <em>inter alia</em>  stressing what I will phrase "Participatory <u>Processes</u>," which from a *Respectful Interfaces* approach are themselves <u>Substantive</u> - based on key community values.</div>

<div> </div>
<div>Strong felt need occurring at current Information and Communication Technology related events in NY U.N. environment;  more later on this...  keep up the great work, with thanks, </div>
<div> </div>
<div>LDMF.</div>
<div> </div>
<div>Dr. L.D. Misek-Falkoff</div>
<div>For I.D. here:  Communications Coordination Committee for the U.N. (NGO); *Respectful Interfaces* Programme.</div>
<div> </div>
<div class="gmail_quote">On Wed, Dec 3, 2008 at 6:41 AM, Jeremy Malcolm <span dir="ltr"><<a href="mailto:jeremy@ciroap.org">jeremy@ciroap.org</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="PADDING-LEFT: 1ex; MARGIN: 0px 0px 0px 0.8ex; BORDER-LEFT: #ccc 1px solid">I just touched on this at <a href="http://igfwatch.org/" target="_blank">igfwatch.org</a>, but I felt it was worth highlighting here too in view of the debate at last night's IGC meeting about whether we should on the one hand push the IGF to achieve more, or on the other hand stay quiet to avoid giving ammunition to the IGF's enemies.<br>
<br>As you will guess it is my view that we would be doing civil society a disservice to stay quiet for fear of damaging what we have in the IGF as it already exists.  But what is more interesting than what I think is that Nitin Desai said during the opening ceremony.  In his view the contention over the appropriate role of the IGF is very much a live issue.  He stated:<br>
<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="PADDING-LEFT: 1ex; MARGIN: 0px 0px 0px 0.8ex; BORDER-LEFT: #ccc 1px solid">essentially, this is a dialogue between two groups of people ... and we must face up to that reality. On the one hand, we have a group of people who feel that the present modalities of management of the Internet are working, will work, even in the future, who are afraid that any major change in the way in which these arrangements are set up would compromise the Internet in some form. And on the other hand, we have a lot of people who are dependent on the Internet for their activities, for the economic, social, political, whatever, who feel that they have to have a say in the public policy issues which affect how the Net runs in this manner. These are essentially the two groups who are in dialogue here.<br>
</blockquote><br>So if we were to leave this campaign half-finished and concede it to the group who are satisfied with the status quo of Internet governance, in some sense that would be the end of the dialogue that Nitin Desai describes, leaving it as a self-satisfied monologue of powerful governments and private sector actors.  In that case, what purpose does the IGC see itself as serving?<br>
<br>-- <br>JEREMY MALCOLM<br>Project Coordinator<br>CONSUMERS INTERNATIONAL-KL OFFICE<br>for Asia Pacific and the Middle East    <br><br>Consumers International (CI) is the only independent global campaigning voice for consumers. With over 220 member organisations in 115 countries, we are building a powerful international consumer movement to help protect and empower consumers everywhere. For more information, visit <a href="http://www.consumersinternational.org/" target="_blank">www.consumersinternational.org</a>.<br>
<br></blockquote></div><br><br clear="all">