
<html>

<body>

At 10:54 03/12/2008, Milton L Mueller wrote:<br>

<blockquote type=cite class=cite cite=""><font size=2 color="#000080">And

PLEASE note that this is a CENSORED internet, which is precisely what

some of us fear will be the price of government-provided “internet for

all.” </font></blockquote><br>

Dear Milton,<br>

Please let us stop to confuse the US Data Network, which is a

public/critic national infrastructure, with the Internet. The way we all

and always resisted to this kind of risk is in out-smarting it. I accept

that you may prefer compromises for stability, but this is IMHO more

risky. BTW, as fas I know the fight for a free Internet is not at the IGF

or ICANN right now. It is at the IETF 66NAT mailing list. <br><br>

What is the societal risk of censoring if censoring is technically made

impossible as 66NATs will make it. That is, if their RFC is not censored

(in technical issues, censoring results from "standardisation

pollution". It leads to a confusion, making interoperability

impossible except through the few left censorable channels). What is the

use to fight censoring legal/business possibilities, if the network

technology is ready built for every stakeholder (starting with Google) to

be able to censor/control others?<br><br>

This is why I am more and more unatease with the current CS business when

it stays alone. I would like to see it helping the emergence of a Network

Aware People Society. Its is good to protest and talk, but it is also

necessary to think, work, develop, test, and deploy. We quite have the

technology and certainly the capacity to deploy a Secure Civil Global

Network (SCGN) as a CS answer to the GNI marketing of HRs. If the

Internet becomes censored in the USA we will fight to free you guys, but

IMHO every project which develops people access is good?<br><br>

jfc<br><br>

<br><br>

<br>

.<br><br>

<br><br>

</body>

</html>