<div dir="ltr">Dear IBR community (i copy the IGC list but would appreciate if we could have the discussion located on the IBR list)<br><br>In preparation to our (Internet Bill of Rights DC's) workshop we invite stakeholders interested in participating and shaping our workshop to submit ideas/proposals etc. on how to fulfill the IBR's mission: "the IBR coalition wants to be first and foremost a platform facilitating
collaboration and dovetailing the work of the Dynamic Coalitions
especially as they relate to Rights on the Internet. It wants to build
a collection and showcase for the federated results of all the Dynamic
Coalitions" [<a href="http://tinyurl.com/44qdcq">http://tinyurl.com/44qdcq</a>]<br><br>In this context i looked into the IETF/IAB's practice of discussing and finding consensus around Requests for Comments (RFCs). Does that method not represent a very viable approach we can consider to produce more tangible results at the IGF?<br clear="all">
<br>From the RFC wikipedia entry:<br><br>Request for Comments (RFC) describe methods, behaviors, research, or innovations applicable to [Internet Governance]<br><br>The RFC tradition of pragmatic, experience-driven, after-the-fact standards authorship accomplished by individuals or small working groups has important advantages over the more formal, committee-driven process typical of ISO and national standards bodies.<br>
...<br>Each RFC is assigned a status with regard to the Internet standardization process. This status is one of the following: Informational, Experimental, Best Current Practice (BCP), Standards Track, or Historic [sic]. Standards-track documents are further divided into Proposed Standard, Draft Standard, and Internet Standard documents.<br>
<br>[<a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Request_for_Comments">http://en.wikipedia.org/wiki/Request_for_Comments</a>]<br><br><br>I understand that the IGF is not a decision making body, but it can produce recommendations and come up with suggestions for solutions suggesting e.g. Rights standards (privacy, freedom of speech, etc.) through standardized Terms of Services on platforms like gmail, facebook, etc. <br>
<br>The IGF-RFC would be suggestions and sites/institutions that comply with them could use a "human readable" iconset (badge similar to the <a href="http://tbn0.google.com/images?q=tbn:_N2x6-vfVJfzfM:http://www.sortedsites.com/images/w3c-big.jpg">W3C standard compliance</a> or maybe <a href="http://images.google.com/imgres?imgurl=http://www.vansgifts.com/images/verisign.gif&imgrefurl=http://www.vansgifts.com/&h=68&w=107&sz=4&hl=en&start=3&um=1&usg=__66M6txVu5h1b1vlkD6xjXT93arA=&tbnid=iHYOcfQETJo_mM:&tbnh=54&tbnw=85&prev=/images%3Fq%3Dverisign%2Bsecured%26um%3D1%26hl%3Den%26sa%3DN">verisign badge</a>) to make it easier for the user to understand the conditions on the given site.<br>
<br>Looking forward to your thoughts<br><br>Max<br><br><br><br>---------------------------------------------------<br><br>"I am, You are, We are information"<br>                             Camille de Toledo - Coming of Age at the End of History<br>
<br>-------------------------------------------------<br>Dr. Max Senges<br><br>US-Mobile: +1 650 714 9826<br>Spanish-Mobile: + 34 693343837<br><br><a href="http://www.maxsenges.com">www.maxsenges.com</a><br><a href="http://www.knowledgeentrepreneur.com">www.knowledgeentrepreneur.com</a><br>
------------------------------------------------------------<br>
</div>