Dear all,<br><br>Thanks for summarizing. Now, how do we move forward ? (apologies for the long post)<br><br>If I understand well, there were <b>two basic issues</b> :<br><ol><li>a <b>process </b>issue : did the NomCom overstep its mandate and not respect the Charter in making a decision using additional criteria without coming back to the Caucus ?</li>
<li>a <b>substantive </b>issue : is there agreement within the caucus regarding the decision itself (ie : to exclude some candidates based on their specific affiliation)  ? </li></ol>Regarding the (lengthy) discussions : a very rapid reading of some posts (and please correct me if I'm wrong) gives the impression that the caucus as a whole : <br>
<ul><li>considers that in a certain way the response to the first (process) question is more or less yes : the NomCom should probably have come back to the caucus,</li><li>remains of diverse opinions regarding the second point (whether this criteria should have been applied at all)</li>
</ul><b>How big is the problem ?</b><br><br>Were there a broad agreement within the caucus that the decision itself (ie the exclusion of some candidates because of their affiliation) was basically right, all we would need to do is to envisage a Charter modification to make the process clearer (preliminary posting of criteria, coming back to the caucus for any additional criteria ....). But there would be no urgency to do it right now and we could all focus for the moment on the preparation of the IGF Hyderabad itself.<br>
<br>If there is indeed disagreement within the caucus on the decision itself, we do have a problem.  But we can go on arguing for the next three months about this in more and more divisive discussions or try to move forward. And in that respect, the critical question is : how big is this problem ? Which boils down to the following <b>two simple alternatives </b>:<br>
<br>Q1 : does the list consider that :<div style="margin-left: 40px;">A) the existing slate of proposed candidates, all in all, compose a sufficiently balanced group of valid candidates that we can live with ? or <br>B) that this selection is so grossly weakened by the exclusion of some specific candidates, that we need to reopen the process ?</div>
<br>Q2 :does the list consider that : <br><div style="margin-left: 40px;">A) whatever criticism we may have regarding the procedure followed, we need to/can move on this year and reform the process in the future after due discussion ? or<br>
B) that the violation is important enough to have delegitimized the NomCom work and this justifies a re-run (partial or total) ? <br></div><br><b>Should we move forward or reopen the process ? </b><br><br>Unless a strong consensus emerges around answers Q1 B and Q2  B (which by the way begs the question of the modalities of it : new nomcom or not,....), my sense is we should move forward and focus for the moment on the preparation of Hyderabad. <br>
<br>If readers on the list agree with this way of posing the problem (and objections are of course possible), the key question is  simple :<br><br>     <b>Does this debate justify in your view a re-run of the NomCom process ?<br>
        <br>          YES (we need to reopen the process)        NO (let's move forward)</b><br><br>Can people on the list please forward to the coordinator their answer to this question ? <br><br>I would personally vote <b>NO, let's move forward, </b>irrespective of my position on the substance, and also in due consideration to the commendable effort that the NomCom has indeed put into its selection process. The important specific issue that triggered this whole debate does not diminish the rest of their work and NomComs are always the natural targets of criticism. <br>
<br><b>Finally : Let's take this as an opportunity and not a division</b><br><br>On a more general note, this discussion has put in full light, once again, important questions that have regularly erupted on the list and must eventually be addressed - albeit hopefully in a more constructive manner. They are : the notion of stakeholders, "Civil society credentials", the very nature of this list and criteria for participation in multi-stakeholder bodies. These are no minor issues but we must not let them trigger ad hominem arguments. <br>
<br>They are rather an important opportunity for the caucus to make a positive contribution to clarifying what multi-stakeholder processes are and how they should function. This is the natural continuation of what we have collectively produced during the WSIS  and should be legitimately proud of : the very concept of a multi-stakeholder Forum and the very definition of Internet Governance. Continuing this work is our common responsibility. <br>
<br>We do have different viewpoints, because of our different origins, experiences and, yes, affiliations. But this is precisely what makes the caucus valuable and the core online space where such - heated :-)- discussions can take place in order to make the IGF an even greater success than it already is. <br>
<br>The the way we will address those critical issues in the coming months will determine the ongoing usefulness of the caucus for its members and its credibility in the eyes of others. I am sure we can rise up to the challenge and produce something that is truly useful.<br>
<br>I hope all this helps.<br><br>Best<br><br>Bertrand    <br><br><br>-- <br>____________________<br>Bertrand de La Chapelle<br>Délégué Spécial pour la Société de l'Information / Special Envoy for the Information Society<br>
Ministère des Affaires Etrangères et Européennes/ French Ministry of Foreign and European Affairs<br>Tel : +33 (0)6 11 88 33 32<br><br>"Le plus beau métier des hommes, c'est d'unir les hommes" Antoine de Saint Exupéry<br>
("there is no greater mission for humans than uniting humans")