<div>Greetings:</div>
<div> </div>
<div>It is indeed a pleasure to be beneficiary of the expertise here.</div>
<div> </div>
<div>Request:  </div>
<div>It would/will be great to read a bottom line (or even speculative) note on the "<em>duties and rights</em>" (often "<em>rights and duties</em>")  here entailed.  The article linked-to describes, as an interesting duality,  not the usual pair, "
<em>duties and rights</em>," but, rather here:  "<em>duties and expectations</em>" (etc.) Is the phrase especially meaningful in context? Perhaps?</div>
<div> </div>
<div>Also might those with this specific expertise take a look at description of the <em>agreement</em> from different perspectives in the announcements, as described by different actors.</div>
<div> </div>
<div>Thanks much for this present heads-up.</div>
<div> </div>
<div>With best wishes, LDMF.</div>
<div>Linda D. Misek-falkoff, Ph.D., J.D.</div>
<div>*Respectful Interfaces*</div>
<div><span class="gmail_quote"></span> </div>
<div><span class="gmail_quote">On 1/5/08, <b class="gmail_sendername">Stephane Bortzmeyer</b> <<a href="mailto:bortzmeyer@internatif.org">bortzmeyer@internatif.org</a>> wrote:</span></div>
<div>
<blockquote class="gmail_quote" style="PADDING-LEFT: 1ex; MARGIN: 0px 0px 0px 0.8ex; BORDER-LEFT: #ccc 1px solid"><a href="http://www.icann.org/announcements/announcement-04jan08.htm">http://www.icann.org/announcements/announcement-04jan08.htm
</a><br><br>"First-of-its-kind agreement recognizes mutual responsibilities,<br>supports enhanced Internet stability"<br><br>The management of root name servers have always been a dark spot of<br>Internet governance. Nobody knows about it and nobody cares (there
<br>have been a few papers by Karl Auerbach and that's all).<br><br>Incredible as it may seems, a function which is so essential for the<br>DNS (and therefore for the vast majority of Internet uses) have always<br>been done without any sort of formal agreement. Nobody knows why
<br>Verisign manages two name servers and Neustar zero, what could be done<br>if a root name server operator provides a bad service, how root name<br>servers could be added, retired or changed. In practice, the set of<br>
root name servers is now cast in stone.<br><br>Some persons believe it is better that way and that the service is<br>better done by the present volunteers than by a mono-governemental<br>bureaucracy (ICANN) or a multi-governemental one (ITU).
<br><br>So, this move is important. As ICANN says, it is indeed the first<br>formalization of the relationship between ICANN and a root name server<br>operator.<br><br>I see what ICANN obtains. I'm very unsure about the gains for ISC. Was
<br>it a necessary condition to obtain the announcement of ISC IPv6<br>addresses in the <a href="http://root-servers.net">root-servers.net</a> zone?<br>(<a href="http://lists.oarci.net/pipermail/dns-operations/2007-December/002192.html">
http://lists.oarci.net/pipermail/dns-operations/2007-December/002192.html</a>)<br><br><br><br>____________________________________________________________<br>You received this message as a subscriber on the list:<br>    <a href="mailto:governance@lists.cpsr.org">
governance@lists.cpsr.org</a><br>To be removed from the list, send any message to:<br>    <a href="mailto:governance-unsubscribe@lists.cpsr.org">governance-unsubscribe@lists.cpsr.org</a><br><br>For all list information and functions, see:
<br>    <a href="http://lists.cpsr.org/lists/info/governance">http://lists.cpsr.org/lists/info/governance</a><br></blockquote></div><br>