<div>Dear Dan, et al,</div>

<div> </div>

<div>not really a negative ("depressing") message - raises thoughts about the general absence of judiciary agents, instruments, or acts themselves under any label, in civil society at large.  </div>

<div> </div>

<div>Comes up a lot.</div>

<div> </div>

<div>So, in tandem, whither appeals? In general that is, since some organizations, even informal (but vigrouous) ones, as here, do provide for same.</div>

<div> </div>

<div>Again, issue-spotting is a gift to all. Thanks.</div>

<div> </div>

<div>Best wishes, seasonal and continuing, LDMF.</div>

<div>Linda D. Misek-Falkoff</div>

<div>*Respectful Interfaces*<br><br> </div>

<div><span class="gmail_quote">On 12/24/07, <b class="gmail_sendername">Dan Krimm</b> <<a href="mailto:dan@musicunbound.com">dan@musicunbound.com</a>> wrote:</span>

<blockquote class="gmail_quote" style="PADDING-LEFT: 1ex; MARGIN: 0px 0px 0px 0.8ex; BORDER-LEFT: #ccc 1px solid">At 6:39 PM +0100 12/23/07, Michael Leibrandt wrote:<br><br>> ... The core function of ICANN is that of a technical co-ordination body,

>and wherever possible, it should stick to that role. Indeed, this rhetorical statement seems to be universally agreed in principle by all associated with ICANN and IG in general.  So, why do we continue to have such persistent disagreements about it?

<br><br>It comes down to the interpretation of *very* vague words such as:<br>"wherever possible" -- the ultimate loophole, because such qualifications<br>have no clear definition anywhere in ICANN's bylaws.  In particular:

<br><br><a href="http://www.icann.org/general/bylaws.htm">http://www.icann.org/general/bylaws.htm</a><br><br>Article I, Section 2 has some relevant phrases:<br><br>2. "... limiting ICANN's activities to those matters within ICANN's

<br>mission requiring or significantly benefiting from global coordination."<br><br>But what exactly is "within ICANN's mission" or "requiring or benefiting<br>from global coordination"?  How much benefit qualifies for such

<br>intervention?  How broadly does such benefit have to extend to qualify<br>(i.e., who benefits, and in what way)?<br><br>Followed by the disclaimer at the end of Section 2:<br><br>"These core values are deliberately expressed in very general terms, so

<br>that they may provide useful and relevant guidance in the broadest possible<br>range of circumstances. Because they are not narrowly prescriptive, the<br>specific way in which they apply, individually and collectively, to each

<br>new situation will necessarily depend on many factors that cannot be fully<br>anticipated or enumerated; and because they are statements of principle<br>rather than practice, situations will inevitably arise in which perfect

<br>fidelity to all eleven core values simultaneously is not possible. Any<br>ICANN body making a recommendation or decision shall exercise its judgment<br>to determine which core values are most relevant and how they apply to the

<br>specific circumstances of the case at hand, and to determine, if necessary,<br>an appropriate and defensible balance among competing values."<br><br><br>So, great: the writers of these bylaws have completely punted here in the

<br>sense of utterly refusing to create a "rule of law" to govern these<br>decisions, leaving the decisions to the "rule of man" or more specifically,<br>the rule of those who have the greatest resources to influence the

policy-making processes at ICANN -- within an "ICANN body [exercising] its {necessarily subjective} judgment". Make no mistake, this seems to have been *intentional* and not an oversight, because if it was an oversight it was inexcusably egregious.

<br><br>There is no institutional separation of powers, such as creating a truly<br>independent "judiciary" to evaluate the outcomes of PDPs etc.  There is no<br>way to contest the "defensibility" and "balance" of their judgments in a

<br>formal process of *independent* review.  The Board ultimately approves<br>policy, and the Board is also the power to which appeals are directed (see<br>Article IV, the Board establishes the Reconsideration Committee to handle

<br>such appeals), which also means that the Board ultimately has the<br>responsibility for determining who has standing to  (i.e., what is<br>"materially affected by an action of ICANN" and who decides).  If the

ultimate authority for redress is the same as the ultimate authority for making the original policy, that is a joke from a procedural standpoint. Where is the "independent supreme court" of ICANN?  It does not exist.

<br><br>And I could go on and on about the structural issues inherent here, but I<br>won't repeat myself for the moment.  The point here is that if we can't<br>agree on this very basic fundamental starting point (what is or is not

<br>within ICANN's legitimate jurisdiction, based on what is or is not a<br>legitimate institutional structure for governance -- and the answer to<br>these two questions is partly interdependent: what is an appropriate

<br>institutional structure depends partly on the jurisdiction, for example<br>IETF's governance structure may work acceptably within its relatively<br>narrow technical jurisdiction [and often "noncritical" -- if consensus

<br>fails, the community merely agrees to disagree and moves on] but does not<br>scale well to general political governance), none of the important (and<br>thus disputed) details we discuss here will be tractable, because all of

<br>those specific details proceed from this structural origin.<br><br><br>The devil is in the details, but in this case, the lack of details in what<br>is formally stated in ICANN's "constitution" is what creates the devilish

<br>dynamics in dealing with details as they arise.<br><br>There is simply no hope that RC-squared (rough consensus and running code)<br>as a governance model could ever be successful in fairly addressing the<br>full range of political disagreements (ever heard of "the tyranny of the

<br>majority"? -- even if the standing issue can be fairly resolved, which may<br>not be the case if there is any limitation on participation or<br>representation at all), and even the relatively narrow realm of IP/DNS will

<br>have increasingly "generally political" ramifications if the boundaries are<br>not strictly delimited.<br><br>All roads lead to this question, and as long as the IG community as a whole<br>fails to address the institutional structure question head on, it will

<br>continue to be embroiled in contentious debates of increasing volatility.<br><br>You think we've had a rough autumn?  Unfortunately I believe this is just<br>the beginning, unless the structural governance issue is put clearly on the

<br>table and engaged outright on the merits.<br><br>Politics have invaded IG (indeed, they likely have been there from the<br>beginning), and there is no escape.  Resistance is futile, because politics<br>are not even a codified enemy like the Borg in Star Trek -- they are an

inherent characteristic of human communities emerging from our basic nature, and they are as inevitable as breathing. Humans are intrinsically political creatures, similarly human societies are inescapably political, and our governance institutions are as well.

<br><br>Sorry for this depressing message on Xmas eve, but perhaps this is an<br>opportune moment to consider the interests of those who cannot represent<br>themselves, and to be explicit about devising a governance structure that

<br>can fill that gap and ultimately do justice to the global commonwealth as a<br>whole.<br><br>Dan<br>____________________________________________________________<br>You received this message as a subscriber on the list:

<br>    <a href="mailto:governance@lists.cpsr.org">governance@lists.cpsr.org</a><br>To be removed from the list, send any message to:<br>    <a href="mailto:governance-unsubscribe@lists.cpsr.org">governance-unsubscribe@lists.cpsr.org

</a><br><br>For all list information and functions, see:<br>    <a href="http://lists.cpsr.org/lists/info/governance">http://lists.cpsr.org/lists/info/governance</a><br></blockquote></div><br>