Hi Adam, <br><br>QUOTE<br>On 10/8/07, <b class="gmail_sendername">Adam Peake</b> <<a href="mailto:ajp@glocom.ac.jp">ajp@glocom.ac.jp</a>> wrote:<div><span class="gmail_quote"></span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

I don't really understand why this has come up now,</blockquote></div>UNQUOTE As it happens that I am working in the Secretariat, I will be happy to pass ahead any constructive suggestion that we may have towards improving the system - and Robert's comment called my attention as I am personally interested in the privacy field as a lawyer.

<br><br>QUOTE<br><span class="gmail_quote">On 10/8/07, <b class="gmail_sendername">Robert Guerra</b> <<a href="mailto:lists@privaterra.info">lists@privaterra.info</a>> wrote:</span>Seiiti:<div><br></div><div>Depends on your school of thought. 

</div><div><br></div><div>My

recommendation would be for an attendee list to  - by default not list

people, and only list those who have given their consent. Ie. opt-in<br>UNQUOTE<br></div><br><br>Hi Robert - I guess I understand your comment. Is opt-in a statutory legal obligation? Or more like an industry best practice as defined by self-regulation and other non-binding recommendations? 

My initial comment was based on the idea of the (difficult) separation between public and private spheres. All which is done in public would have lesser expectation for privacy, such as an IGF participation, as Adam points out.

Just following up Adam's point, I see "higher justification" for transcripts and audio recordings: they are made available to meet a public need and interest. Which is a valid one, because those who cannot attend physically have legitimate right to know what happened. And also those who did participate may want to have some records for their organization, etc. In Brazil there are legal cases where "paparazzi" material was held as violation of privacy, even when related to activity done in public places, because there was no legitimate interest from the public (curiosity not being a legitimate one...).

But to get the registration list information I see less justifiers, and thus the balance for privacy would point to a non-disclosure. It's an interesting discussion.  I agree with Robert that one can also use the school of thought of personal control. If one does not want to disclose info, this expectation should be an option for him.

The question is, which of the many different possibilities would be best applicable. Please note that I am writing "as an individual" and not as a Secretariat member. But I will be pleased to facilitate implementation of good practices.

<br>