<div><em><font size="4">Large type, for distribution in context;  shared on a community-wide interests (or construable neighboring interest) basis:</font></em></div>

<div> </div>

<div><font size="4">Dear Colleagues:</font></div>

<div><font size="4"></font> </div>

<div><font size="4">The following appreciable post may be of special interest to persons with disabilities because many of our issues are reflected here.  </font></div>

<div><font size="4"></font> </div>

<div><font size="4">Reactions and Responses to the post itself may vary, but our own concern with "portal to portal" access and accessibility does seem strongly reflected in the below discussion of "end to end."  Of course, "beginning to beginning" would be even more joyful!  Thanks Dan et al. 

</font></div>

<div><font size="4"></font> </div>

<div><font size="4">With affection, welcoming feedback, </font></div>

<div><font size="4">and *Respectfully Interfacing," LDMF.<br></font><br>---------- Forwarded message ----------<br><span class="gmail_quote">From: <b class="gmail_sendername">Dan Krimm</b> <<a onclick="return top.js.OpenExtLink(window,event,this)" href="mailto:dan@musicunbound.com" target="_blank">

 dan@musicunbound.com</a>><br>Date: Sep 17, 2007 10:23 PM<br>Subject: [governance] Re: "gentle" governance of internet tech?<br>To: <a onclick="return top.js.OpenExtLink(window,event,this)" href="mailto:governance@lists.cpsr.org" target="_blank">

governance@lists.cpsr.org</a><br><br></span>While I generally subscribe to most of Karl's comments, this one perked up<br>my ears:<br><br>At 1:41 PM -0700 9/17/07, Karl Auerbach wrote:<br>... issues<br>>such as access might become non issues if we can oversee and gently 

<br>>govern a few aspects internet technology (such as end-to-end<br>>connectivity and service levels) so that it becomes ubiquitous and<br>>inexpensive.<br><br><br>This seems to discount the efforts by telcos and cable cos in the US 

<br>explicitly trying to make Internet access more expensive (by abandoning<br>open end-to-end and even eroding the market for flat-fee and unlimited-use<br>service).<br><br>How can this fly in the market in the US?  Because broadband ISPs are no 

<br>longer governed by open access/interconnection rules in the US (as remain<br>in place many other places in the EU and elsewhere), and thus broadband ISP<br>competition in the US is "suggestive" at best.  In the US, the open 

<br>access/interconnection policy is determined by the FCC under the authority<br>of the Telecom Act which has been primed for re-hashing since last year or<br>earlier.  And the FCC and legislature are heavily lobbied by the ISPs to 

<br>influence regulatory policy in this area.<br><br>In short, it is hard for me to see how "we" (who is "we" anyway?) could<br>"oversee and gently govern" anything in the area of end-to-end and service 

<br>levels, at least in the US.  There's nothing "gentle" about it whatsoever,<br>unfortunately.  It's flat-out war.  It was war last fall in the last<br>congress when the Republicans were in the majority and the net neutrality 

<br>movement had to fight Ted Stevens' ("Senator Tubes") bill, and it remains a<br>fierce struggle this time around because the Democrats have not moved on it<br>since January (the Senate NN bill has few co-sponsors and remains stuck in 

<br>committee, while the House bill hasn't even been introduced as Ed Markey<br>promised).<br><br>FreePress.net is gearing up for a big constituent push for this fall,<br>because next year is presidential election year and things generally come 

<br>to a stop.  It will take the mobilization of a huge, active and vocal grass<br>roots constituency to get this on the agenda before the end of the year.<br><br>IGF in November will be too late to address anything in this cycle. 

<br>Besides, what political authority could possibly impact national regulation<br>of this sort?  Some of these issues cannot wait for a global authority to<br>emerge, and must be addressed immediately in national or more local 

<br>jurisdictions.  Voluntary technical standards can easily be ignored by<br>private firms.<br><br>Remember when Netscape simply built whatever HTML functionality it wanted<br>into its browsers, W3C and IETF be damned?  When M$FT polluted Java with 

<br>proprietary hooks in its mission to undermine the "middleware" threat to<br>its OS market power?<br><br>Now Cisco is building routers for clients who want smart pipes, not for any<br>standards body that is concerned with open end-to-end dumb pipes.  Whoever 

<br>pays the piper calls the tune, unless the law weighs in on it.  Gentle<br>oversight will be set aside.<br><br><br>Also, "access" requires attention to availability of hardware/software (and<br>maintenance/upgrade budgets), user training, and locally-relevant content 

<br>as a motivation to get over the biggest hurdles at the outset of customer<br>penetration in tech markets.  Open network standards are necessary but not<br>sufficient to systematically ensure broad or universal access.  So I don't 

<br>think that ensuring end-to-end and reasonable service levels will<br>automatically ensure "digital inclusion" (as it is referred to in the US<br>these days, among local advocates for universal access) in a meaningful 

<br>way, all by itself.<br><br>Oh, I *wish* these could be gentle oversight.  But I don't see anything<br>gentle about the political wars we are going to continue to have<br>surrounding Internet architecture and deployment.  The political and 

<br>commercial stakes are too high, and the public and commercial powers are<br>too strong.  They will ignore us or co-opt us, but they will not leave us<br>alone.<br><br><br>That's it for now.  Since I won't be able to get to Rio myself, I guess 

<br>this is my chance to engage the discussion...  ;-)<br><br>Dan<br>____________________________________________________________<br>You received this message as a subscriber on the list:<br>    <a onclick="return top.js.OpenExtLink(window,event,this)" href="mailto:governance@lists.cpsr.org" target="_blank">

 governance@lists.cpsr.org</a><br>To be removed from the list, send any message to:<br>    <a onclick="return top.js.OpenExtLink(window,event,this)" href="mailto:governance-unsubscribe@lists.cpsr.org" target="_blank">governance-unsubscribe@lists.cpsr.org

</a><br><br>For all list information and functions, see: <br>    <a onclick="return top.js.OpenExtLink(window,event,this)" href="http://lists.cpsr.org/lists/info/governance" target="_blank">http://lists.cpsr.org/lists/info/governance

</a> <br clear="all"> --  Linda D. Misek-Falkoff, Ph.D., J.D. For I.D. here: Coordination of Singular Organizations on Disability (IDC Steering).  Persons With Pain International.  National Disability Party, International Disability Caucus.

IDC-ICT Taskforce. Respectful Interfaces* - Communications Coordination Committee For The U.N. (Other Affiliations on Request).  alternate  email:   Spelled out:   (The year) 2007 is my 50th year in computing and I am a woman with disabilities - dot com.

<br>actual email address:<br><a onclick="return top.js.OpenExtLink(window,event,this)" href="mailto:linda@2007ismy50thyearincomputingandIamawomanwithdisabilities.com" target="_blank">linda@2007ismy50thyearincomputingandIamawomanwithdisabilities.com

</a> </div>