Hi Dan, <br><br>You wrote : <br><br>"One plausible way to minimize this undue influence is for funding to be<br>broadly sourced.  So, Bertrand, if your idea of MS funding is that no one<br>funder should have significant influence over policy, then everyone shares

<br>the same goals and the disagreement is about practical mechanics and<br>structures."<br><br>Thanks for the remarks. You are right. Who can believe this is not what I intended ? It should go without saying that funding should not have influence on policy : that's the goal. My question is precisely how. And in my mind, "broadly sourced" is precisely could precisely be a reason for multi-stakeholderism. 

<br><br>Comments explaining what should not be done are OK (except when they are mis-representing what other people really mean). But my question is : what are the different <span style="text-decoration: underline;">concrete

</span> proposals on the table ? Still waiting to see any. Apologies for trying to ask questions that deserve attention ;-) and for my - barely successful attempts - at maintaining a type of interaction that remains constructive. 

<br><br>Best<br><br>Bertrand<br><br><br><br><div><span class="gmail_quote">On 6/11/07, <b class="gmail_sendername">Dan Krimm</b> <<a href="mailto:dan@musicunbound.com">dan@musicunbound.com</a>> wrote:</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

Just one more comment from the outside observer, from a policy perspective.<br><br>Seems to me that Milton and Parminder both are suspicious of the influence<br>of funding on policy, as anyone with minimal political consciousness should

<br>be.<br><br>One plausible way to minimize this undue influence is for funding to be<br>broadly sourced.  So, Bertrand, if your idea of MS funding is that no one<br>funder should have significant influence over policy, then everyone shares

<br>the same goals and the disagreement is about practical mechanics and<br>structures.<br><br>If there is private funding, it should probably be structurally capped to<br>constrain potential influence of policy by any one player.  Also, getting

<br>funding from an aggregate body such as the UN may additionally dilute the<br>influence of any individual member of the aggregate on the funded<br>policy-making process.<br><br>This reminds me a bit of the "Chinese Wall" that traditionally used to

<br>inhere in commercial publications like magazines and newspapers, but which<br>is increasingly under fire in the present era.  There is intense pressure<br>on editorial departments to adhere to constraints demanded by large

<br>advertisers, through the "publishing" departments (i.e., marketing and ad<br>sales) of these publications.  The editors have been progressively losing<br>this battle over time, and when you get someone like Rupert Murdoch trying

<br>to buy the Wall Street Journal, it causes all sorts of alarm, and justly so.<br><br>In public governance, the influence of money in elections, lobbying, and<br>"Iron Triangles" (narrow quid-pro-quos by special interests, legislators

<br>and regulators) is similar and incontrovertible.  So, the bottom line seems<br>to be:<br><br> * How can we set up a Chinese Wall between money and policy?<br><br>Perfection is not an option, so the more nuanced question is:

<br><br> * How can we structurally minimize the influence of money on policy?<br><br>If multi-stakeholder funding raises alarms, it must be because those<br>structures have not insulated policy from money in the past.  So, if one

<br>wants to proceed with something along those lines:<br><br> * What explicit institutional structures/processes can be put in place to<br>improve the insulation of policy from money?<br><br>But all this still does not address Parminder's concern that those without

<br>resources to contribute to funding will tend not to get representation of<br>their policy interests.  Who speaks for the mute?  Or, more formally:<br><br> * How can the policy-making process be structured to address *all*

<br>stakeholder interests, even when some stakeholders do not have the<br>resources to participate actively?<br><br>Bertrand, if you can answer these questions more precisely, then perhaps<br>you will find more positive response to your ideas, or at least more

<br>willingness to work within your framework to find solutions to these<br>questions.  At the very least, if you make it quite clear that these goals<br>of separating money from policy-making are your top priority (and that you

<br>are not necessarily "married" to any particular approach to achieving these<br>goals -- if you try to choose your structural tool before you have examined<br>the details of all the structural options, then that is logically backward

<br>in the policy formulation process), then you might be more able to proceed<br>with less distraction from concerns arising from vague under-specification<br>of structural details.<br><br>Hope this is helpful,<br><br>Dan

<br><br>PS -- I am not under the illusion that the answers to these questions are<br>easy to determine.  But, they are crucial to determine if we are to build a<br>just society.<br><br>At this point, from my outside vantage, it seems that the structural

<br>options may not have been fully fleshed out, and it may be worth<br>considering them all.  It may be that they all need additional conceptual<br>development in order to best address the problem of insulating policy from

<br>money, and after that is completed they should be compared as to how well<br>they would be expected to satisfy these goals.  Maybe there are additional<br>considerations that need to be traded off.  In the end, choose the best

solution at hand.  But if you are presenting multi-stakeholder (whatever that really is in detail, I'm not sure I know) as the only structural option to examine at all, then you are calling the winner before the race.

<br>You should have the race first.<br><br><br><br>At 6:44 PM +0200 6/11/07, Bertrand de La Chapelle wrote:<br>>Wow, interesting.<br>><br>>Should I consider myself not cautious or clever enough :-) for daring to<br>

>utter an idea like : "a multi-stakeholder forum could/should be financed<br>>in a multi-stakeholder way ?" And remember I indicated with appropriate<br>>rules of transparency.<br>><br>>I'm afraid your reply is not of the same tune as my modest contribution

<br>>and the tonality is a bit harsh, as if I were suggesting something<br>>horrendous. I respect your position, as usual, but as I suppose you are<br>>speaking in a personal capacity and not as coordinator, maybe we should

<br>>let people discuss it. That's the purpose of this list, isn't it ?<br>><br>>I am not sure this question can simply be brushed aside by your answer.<br>>And I'm not sure we understand the same thing when we speak of

<br>>multi-stakeholder financing. In particular, you did not mention the<br>>distinction I was making between "automatic resources" and "ad hoc<br>>resources". Do you think that a foundation providing transparent financing

<br>>to a Dynamic Coalition would be bad ?<br>><br>>Anyway, I'd be happy to learn what your own preference would be, what<br>>concrete solution you favor : just governments ? or just the UN ? or just<br>>some international organizations ? The key question is, again : what is

>the appropriate financing structure for the IGF in order to guarantee >regularity of resources and independence from lobbies and pressure groups >? Can we address this issue calmly, with the attention it deserves ?

> >In any case, using words like "what recently happened at IGF would be >scandalous. In some countries it will veer towards criminal" was not >necessary to make your point. Especially in a response to that post.

<br>>Unless you imply - without saying - that those words are applicable to<br>>what I mentionned or you hope I might be encouraged to shut up by fear of<br>>being accused of the above. In such a case, I sincerely hope we can avoid

<br>>this on this list. There are enough important issues that need to be<br>>discussed in a mature manner, and I am merely, as usual, trying to provide<br>>some constructive input.<br>><br>>Best as ever<br>

><br>>Bertrand<br>><br>><br>>On 6/11/07, Parminder<br>><<mailto:<a href="mailto:parminder@itforchange.net">parminder@itforchange.net</a>><a href="mailto:parminder@itforchange.net">parminder@itforchange.net

</a> > wrote:<br>><br>>No Bertrand, Multistakeholder financing is a very bad idea. And, an even<br>>worse principle. When we speak MS, I am often afraid this idea is lurking<br>>somewhere. But most people are cautious/ clever enough not to mention it

<br>>expressly. In fact, that's the big difference between how things,<br>>less-than-ideally, may actually be, and when we openly start articulating<br>>such things as acceptable principles.<br>><br>><br>

><br>>When Milton said, it is simple - those who fund IGF will push their<br>>agenda, and so those others who want their agenda pushed should step up<br>>their contribution - I responded that however practical it be, this looks

<br>>like a principle which will take us to not good outcomes at all - for CS<br>>and for public interest. For instance, I want my agenda pushed, what<br>>should I do. I don't have money to contribute. And I cant go to my

<br>>government (per Milton's advise) because my government doesn't share my<br>>agenda. And he called it moral posturing, I hope you don't come back in<br>>the same vein. For me and many in public interest advocacy it is an

<br>>important principle, and I cant let such formulations pass by..<br>><br>><br>><br>>It if fine for private parties to finance public functions and bodies<br>>where there is a plurality - like a foundation funding a university

<br>>program or an NGO. It is also fine to extend part financing, under certain<br>>conditions, to core public bodies which are monopolistic (states, UN<br>>bodies etc)  in their constituency and mandate, but then the proportion of

<br>>private funding needs to be adequately low for any one interest group (as<br>>well as in total proportion to public funds) , and it should be governed<br>>with strict rules of propriety etc. Under such rules what recently

<br>>happened at IGF would be scandalous. In some countries it will veer<br>>towards criminal.<br>><br>><br>><br>>Many in the CS (outside the typical IG/IS groups) who are sometimes<br>>suspicious of the term multistakeholder feel so because they known such

<br>>bodies can easily show tendencies to move towards 'privatised governance'.<br>>We may be realizing their worst fears.<br>><br>><br>><br>>Parminder<br>><br>><br>><br>>________________________________________________

<br>><br>>Parminder Jeet Singh<br>><br>>IT for Change, Bangalore<br>><br>>Bridging Development Realities and Technological Possibilities<br>><br>>Tel: (+91-80) 2665 4134, 2653 6890<br>><br>>Fax: (+91-80) 4146 1055

<br>><br>><<a href="http://www.itforchange.net/">http://www.itforchange.net/</a>> <a href="http://www.ITforChange.net">www.ITforChange.net</a><br>><br>><br>>From: Bertrand de La Chapelle<br>>[mailto:<mailto:

<a href="mailto:bdelachapelle@gmail.com">bdelachapelle@gmail.com</a>><a href="mailto:bdelachapelle@gmail.com">bdelachapelle@gmail.com</a>]<br>>Sent: Monday, June 11, 2007 7:37 PM<br>>To: <mailto:<a href="mailto:governance@lists.cpsr.org">

governance@lists.cpsr.org</a>><a href="mailto:governance@lists.cpsr.org">governance@lists.cpsr.org</a>; Norbert<br>>Bollow<br>>Subject: [governance] IGF financing<br>><br>><br>><br>>Dear all,<br>><br>

>Following the various post, including Norbert's one below, I'd like to<br>>insert two general comments in the discussion :<br>><br>>First, as the IGF is an innovative experiment in multi-stakeholder<br>

>governance, it would make sense that its funding be multi-stakeholder as<br>>well, wouldn't it ? Proportions can be discussed, given the variable<br>>contributory capacities, but the principle would make sense, IMHO.

<br>><br>>Second, a combination of "automatic resources" for regular activities,<br>>including the annual event and some secretariat functions, and "had hoc<br>>resources" could also be envisaged, provided the later are transparent. In

<br>>particular, there is no reason to prevent some actors from getting good<br>>visibility when they support some useful activity, such as funding for<br>>participation of developing countries participants or supporting the

<br>>activities of a dynamic coalition.<br>><br>>Best<br>><br>>Bertrand<br>><br>>On 6/11/07, Norbert Bollow <<mailto:<a href="mailto:nb@bollow.ch">nb@bollow.ch</a>><a href="mailto:nb@bollow.ch">

nb@bollow.ch</a>> wrote:<br>><br>>Milton Mueller <<mailto:<a href="mailto:mueller@syr.edu">mueller@syr.edu</a>><a href="mailto:mueller@syr.edu">mueller@syr.edu</a>> wrote:<br>><br>>> a) vested interests can be expected to use financial support as leverage

<br>>> over the activities of the IGF<br>>><br>>> b) we need to find a way to institutionalize support for IGF that<br>>> minimizes this problem (we will never eliminate it)<br>><br>>Would it be an improvement if the IGF process was funded out of

<br>>the U.N. budget?<br>><br>>If yes, what would be the process for trying to achieve that?<br>><br>>What would be the chances of success for this?<br>><br>>Greetings,<br>>Norbert.<br>><br>>

<br>>--<br>>Norbert Bollow<br>><<mailto:<a href="mailto:nb@bollow.ch">nb@bollow.ch</a>><a href="mailto:nb@bollow.ch">nb@bollow.ch</a>>                    <<a href="http://Norbert.ch">http://Norbert.ch

</a>><br>><a href="http://Norbert.ch">http://Norbert.ch</a><br>>President of the Swiss Internet User Group<br>>SIUG  <<a href="http://SIUG.ch">http://SIUG.ch</a>><a href="http://SIUG.ch">http://SIUG.ch</a>

<br>><br>><br>>--<br><br></blockquote></div><br>-- <br>____________________<br>Bertrand de La Chapelle<br><br>Tel : +33 (0)6 11 88 33 32<br><br>"Le plus beau m�tier des hommes, c'est d'unir les hommes" Antoine de Saint Exup�ry

<br>("there is no better mission for humans than uniting humans")