Dear all,<br><br>What you all agree upon is that there is an issue of common concern and interest for all actors (including governments I hope) : <br>"How to ensure the financial independence of the IGF ?" (without forgetting the accountability dimension). 

<br><br>Let's discuss possible solutions rather than getting into a new debate among ourselves on the dangers (however real) of capture by specific interests who may like to influence the agenda through funding.   <br>

<br>Best<br><br>Bertrand<br><br> <br><br><div><span class="gmail_quote">On 6/8/07, <b class="gmail_sendername">Parminder</b> <<a href="mailto:parminder@itforchange.net">parminder@itforchange.net</a>> wrote:</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

>Those believe that the > IGF should do X must be willing to step and support it financially if it > does X; just as those who prefer that it do Y instead of X can be > expected to be more generous with it if it forgoes X and does Y.

<br><br>Milton (and Lee)<br><br>While I agree with the spirit of your email about broadening and<br>diversifying IGF's funding base, I have deep problems with both your and<br>Lee's formulation of the issue. This is a trading house logic, not that of

<br>constitution of public policy bodies. As per what you say above, the final<br>outcome of your recommended process will be  - those who have the ability to<br>pay more will have greater influence over policy.<br><br>> I agree with Lee and wish to emphasize how naive it would be for anyone

<br>> to think that financial support is not being, and will not be, used as a<br>> point of leverage to affect what the IGF does.<br><br>One is not being naīve, what is at stake here is the basic principles of<br>public institutions. One obviously knows how money actually influences

<br>politics. However things move to a completely different level when such<br>connections are mentioned 'officially'. We recognize a stage of great<br>political decadence when such a stage is reached.<br><br>In many countries such clear linkage of finances with public policy agenda

<br>in key public policy bodies constitutes a criminal offence. And I consider<br>global public policy spaces as sacrosanct as national ones. I know many<br>others do not, often in quite an opposition to their enthusiasm for a

connected global world. >It is > therefore incumbent upon CS to develop political support among their > governments and private sector to support the IGF if it looks as if it > will become a meaningful forum.

<br><br>To quote from IT for Change's submission to the recent IGF consultations<br><br>" To be able to undertake the above activities, and to fulfill other<br>required responsibilities, IGF must seek to establish a more substantial

<br>structure. This requires adequate funding for which a strong case should be<br>made out and the issue taken up with various possible sources of funds. This<br>includes governments who may be interested in promoting fair, open and

<br>representative global public policy structures for IG."<br><br>So while we understand the need of diversifying and widening the funding<br>base, it doesn't mean that we become insensitive to the basic public policy

<br>issues involved in open linking of public policy agenda with finances in<br>manner that strongly seeks to subvert a public policy institution that came<br>out of the decisions of a world summit.<br><br>Parminder<br><br>

<br>________________________________________________<br>Parminder Jeet Singh<br>IT for Change, Bangalore<br>Bridging Development Realities and Technological Possibilities<br>Tel: (+91-80) 2665 4134, 2653 6890<br>Fax: (+91-80) 4146 1055

<br><a href="http://www.ITforChange.net">www.ITforChange.net</a><br><br>> -----Original Message-----<br>> From: Milton Mueller [mailto:<a href="mailto:mueller@syr.edu">mueller@syr.edu</a>]<br>> Sent: Friday, June 08, 2007 2:00 PM

<br>> To: <a href="mailto:guru@itforchange.net">guru@itforchange.net</a>; <a href="mailto:governance@lists.cpsr.org">governance@lists.cpsr.org</a>; Lee McKnight<br>> Subject: Betr.: RE: [governance] Muti-stakeholder Group structure

<br>> (someideas)<br>><br>> I agree with Lee and wish to emphasize how naive it would be for anyone<br>> to think that financial support is not being, and will not be, used as a<br>> point of leverage to affect what the IGF does. Those believe that the

<br>> IGF should do X must be willing to step and support it financially if it<br>> does X; just as those who prefer that it do Y instead of X can be<br>> expected to be more generous with it if it forgoes X and does Y. It is

<br>> therefore incumbent upon CS to develop political support among their<br>> governments and private sector to support the IGF if it looks as if it<br>> will become a meaningful forum. In this regard, I too am encouraged by

<br>> Kummer's response.<br>><br>> Dr. Milton Mueller<br>> Syracuse University School of Information Studies<br>> <a href="http://www.digital-convergence.org">http://www.digital-convergence.org</a><br>> 

<a href="http://www.internetgovernance.org">http://www.internetgovernance.org</a><br>><br>> >>> <a href="mailto:LMcKnigh@syr.edu">LMcKnigh@syr.edu</a> 07-06-07 22:24 >>><br>> Parminder,<br>><br>

> I read this the opposite way, actually: it's a good sign if people are<br>> making real or implicit threats about what the IGF may or may not do, it<br>> means it matters to them. Not bad for a 1 year old!<br>

><br>> And yeah in politics it all comes down to budgets, so discussing that<br>> isn;t brazen, it's basic.  Marcus is using this to say to others: 'how<br>> about coming up with $$ for IGF too if you disagree?" which is just what

<br>> he should do.<br>><br>> Lee<br>><br>> Prof. Lee W. McKnight<br>> School of Information Studies<br>> Syracuse University<br>> +1-315-443-6891office<br>> +1-315-278-4392 mobile<br>><br>> >>> 

<a href="mailto:guru@itforchange.net">guru@itforchange.net</a> 6/7/2007 12:05 PM >>><br>> Excerpt from BD mail below -<br>> "I didn't hear this threat at the meeting.  What are you referring to?<br>

> My<br>> sense was that the ICANN crowd understood that there was no way this<br>> could<br>> be kept off the agenda in the face of so much demand."<br>><br>> I thought this 'threat' was fairly well known ... See the attached mail

<br>> from<br>> a MAG member suggesting that  ".... There is a grave danger that<br>> financial<br>> support and general involvement of non government participants will be<br>> withdrawn...."<br>>

<br>> This mail has been circulating in some elists that I am a member of,<br>> and I<br>> thought it a matter of great interest for the IGC ...<br>><br>> Though the mail is  part of MAG's processes, by sending a formal

<br>> communication, quoting outputs from a meeting of some MAG members, to<br>> Nitin<br>> Desai and Martin Kummer (to which Kummer gave a fitting response, also<br>> attached) qualifies for putting it in the public domain. I think that

<br>> this<br>> serves the best interests of accountability, transparency and people's<br>> right<br>> to know.<br>><br>> I feel sad that the mere act of broadening the discussions to include<br>> the

<br>> agenda proposals of other stakeholders is resulting in such threats.<br>> The<br>> traditional' powers that be' apparently don't want democratisation of<br>> the IG<br>> space. Such a brazen use of the lever of financial support to

<br>> influence<br>> substantive agenda of a global public policy body is a matter of grave<br>> concern, on which I hope IGC will take some position.<br>><br>> If these mails or their contents are not factually true, I would stand

<br>> corrected, would be glad to get a confirmation/rebuttal on this count.<br>><br>><br>> Regards,<br>> Guru<br>><br>><br>><br>> -----Original Message-----<br>> From: William Drake [mailto:

<a href="mailto:drake@hei.unige.ch">drake@hei.unige.ch</a>]<br>> Sent: Friday, June 01, 2007 1:59 PM<br>> To: Governance<br>> Subject: Re: [governance] Muti-stakeholder Group structure (some<br>> ideas)<br>>

<br>> Hi,<br>><br>> A couple of points on Willie's "Gramsci does IG" post...<br>><br>> On 6/1/07 12:50 AM, "<a href="mailto:wcurrie@apc.org">wcurrie@apc.org</a>" <<a href="mailto:wcurrie@apc.org">

wcurrie@apc.org</a>> wrote:<br>><br>> > I wonder in reading the discussion how the notion of 'hegemony' might<br>><br>> > come into play here. The response to the counter-hegemonic thrust of<br>

><br>> > civil society activism in WGIG, in the WSIS was to win a position<br>> that<br>> > no single government should have pre-eminence in IG. This conclusion<br>><br>> > was accompanied by four

> > FWIW, while there are bits that can be attributed to CS, most notably > the > forum, I would attribute that 'win' to the G77 and EU.  We echoed but > were > not the main voice.

<br>><br>> Snip<br>><br>> > consultations in Geneva. It appears that critical internet resources<br>><br>> > will be accepted as a theme for discussion in Rio. A veiled threat of<br>><br>> > the withdrawl of funding for the IGF is made from the ranks of the

<br>> > hegemonic bloc. (I should point out that I am using the notion of<br>> > hegemonic bloc as a descriptive term to indicate where power lies in<br>><br>> > the arena of internet governance and not in any pejorative way - as a

<br>><br>> > simple statement of fact, if you will)  A number<br>><br>> I didn't hear this threat at the meeting.  What are you referring to?<br>> My<br>> sense was that the ICANN crowd understood that there was no way this

<br>> could<br>> be kept off the agenda in the face of so much demand.<br>><br>> > of questions arise from this scenario:<br>><br>> 1. why don't the developing countries<br>> > arguing for critical internet resources put their money where there

<br>> > mouth is and put some real financial resources into the IGF<br>> > secretariat so it can get the job done properly and see off the<br>> threat<br>> > of withdrawal of funds from the<br>><br>

> This has been a big problem from the start.  IGF is a classic unfunded<br>> mandate.  Governments voted to create it and then looked at their shoes<br>> when<br>> the bowl was passed around.  I suppose the host countries have

<br>> excuses,<br>> they'll be laying out cash to hold the meetings, but if more of the<br>> others<br>> had each given even a pittance, in the aggregate the secretariat would<br>> not<br>> be operating on a shoe string and looking for love in what some here

<br>> regard<br>> as the all the wrong places.   With only the Swiss, Dutch and<br>> Norwegians<br>> ponying up, the significance of the contributions from ICANN and other<br>> technical and administrative orgs is naturally amplified.  Then the

<br>> governments that didn't pay complain about that.   Frankly, if<br>> contributions<br>> were to reflect service rendered, it's the US that should have been<br>> paying.<br>> Without the IGF, the headline from Tunis would have been, "UN summit

<br>> breaks<br>> down in acrimony over US control."  Instead the US got to declare that<br>> everything's great, we love the IGF, and then walk away.<br>><br>> > hegemonic bloc.<br>><br>> 2. Why do the developing countries taking up the issue of

<br>> > critical internet resources have such a poor sense of strategy that<br>> > their interventions simply amount to waving a red flag at a bull.<br>> They<br>> > don't spell out what particular aspect of critical internet resources

<br>><br>> > they wish to address and there are quite a few to choose from such as<br>><br>> > the whois debate. As a result the hegemonic bloc correctly reads<br>> their<br>> > proposal as yet another attempt to get control of ICANN and acts

<br>> > accordingly to neutralise it. Subtlety and<br>><br>> Snip<br>><br>> Strongly agree that the developing country strategy, at least as it's<br>> been<br>> expressed publicly (not quite unanimously), has sounded too backward

<br>> looking.  Revisiting "oversight" will not get us anywhere.  At the<br>> same<br>> time, the forward looking items IGC has raised, like the growing role<br>> of the<br>> GAC, are presumably not their main bones of contention.  I'd think a

> better > option would be to support a Development Agenda focus that looks at how > the > respective bodies (emphatically, not just ICANN) do or don't promote > development substantively and procedurally, but then I'm biased.

<br>><br>> > some sort of outcome that could be contained in a 'message'?<br>><br>> I propose we<br>> > adopt Bertrand's proposal and write a letter to the UN SG outlining<br>> it<br>> > cc to the IGF secretariat. Then we should  move on to consider the

<br>> > substantive<br>><br>> I'm not comfortable yet with the fourth stakeholder category, think<br>> this<br>> merits more discussion.  While in principle I agree with John that IGO<br>> secretariats often have a measure of relative autonomy from state

<br>> interests<br>> (consider the ITU's positions on IG under Utsumi, in the face of<br>> strong<br>> opposition from the US---Toure appears to have U-turned), in practice<br>> the<br>> reality in orgs relevant to IG is more variable.  For example, the

<br>> WTO,<br>> WIPO, OECD and others almost invariably support the US agenda, or else<br>> whatever compromises between the US and EU may be needed.  Moreover,<br>> which<br>> IGOs exactly would be considered the relative polity to be represented,

<br>> and<br>> are their roles/stakes comparable to other orgs from the<br>> technical/admin<br>> environment?<br>><br>> > issues and how we might engage with Brazil (and probably South Africa<br>>

<br>> > and<br>> > India) about the shortcomings of their strategy and the need to<br>> > distance IGF Rio from Iran's proxy war with the US, with  Canada and<br>><br>> > perhaps other OECD countries as potential allies and with the IGF

<br>> > secretariat about issues of substance. We could write formal letters<br>><br>> > to the governments we think we should engage. We could propose that<br>> > Brazil appoint a civil society liasion for the Rio iGF  asap. And we

<br>><br>> > should communicate formally with BASIS on these issues includng<br>> > Bertrand's proposal.. A communication with ICANN may also be<br>> > worthwhile on the issue of how to address the critical internet

<br>> resource<br>> issue in a reasonable manner.<br>><br>> There is only a month to get this together and given<br>> > how long the IGC takes to get consensus, there is no time to waste.<br>><br>> Willie

> > > Sent via BlackBerry from T-Mobile > > Yeses to the above, with the caveat that all this would require a level > of a > higher level of consensus and speed than we've managed in a long while.

<br>>  But<br>> as Gramsci said, pessimism of the mind, optimism of the will.  Of<br>> course, he<br>> was in prison when he wrote this..<br>><br>> Cheers,<br>><br>> BD<br>><br>><br>><br>> ____________________________________________________________

<br>> You received this message as a subscriber on the list:<br>>      <a href="mailto:governance@lists.cpsr.org">governance@lists.cpsr.org</a><br>> To be removed from the list, send any message to:<br>>      

<a href="mailto:governance-unsubscribe@lists.cpsr.org">governance-unsubscribe@lists.cpsr.org</a><br>><br>> For all list information and functions, see:<br>>      <a href="http://lists.cpsr.org/lists/info/governance">

http://lists.cpsr.org/lists/info/governance</a><br>> ____________________________________________________________<br>> You received this message as a subscriber on the list:<br>>      <a href="mailto:governance@lists.cpsr.org">

governance@lists.cpsr.org</a><br>> To be removed from the list, send any message to:<br>>      <a href="mailto:governance-unsubscribe@lists.cpsr.org">governance-unsubscribe@lists.cpsr.org</a><br>><br>> For all list information and functions, see:

<br>>      <a href="http://lists.cpsr.org/lists/info/governance">http://lists.cpsr.org/lists/info/governance</a><br>> ____________________________________________________________<br>> You received this message as a subscriber on the list:

<br>>      <a href="mailto:governance@lists.cpsr.org">governance@lists.cpsr.org</a><br>> To be removed from the list, send any message to:<br>>      <a href="mailto:governance-unsubscribe@lists.cpsr.org">governance-unsubscribe@lists.cpsr.org

</a><br>><br>> For all list information and functions, see:<br>>      <a href="http://lists.cpsr.org/lists/info/governance">http://lists.cpsr.org/lists/info/governance</a><br>><br>> ____________________________________________________________

<br>> You received this message as a subscriber on the list:<br>>      <a href="mailto:governance@lists.cpsr.org">governance@lists.cpsr.org</a><br>> To be removed from the list, send any message to:<br>>      

<a href="mailto:governance-unsubscribe@lists.cpsr.org">governance-unsubscribe@lists.cpsr.org</a><br>><br>> For all list information and functions, see:<br>>      <a href="http://lists.cpsr.org/lists/info/governance">

http://lists.cpsr.org/lists/info/governance</a><br><br>____________________________________________________________<br>You received this message as a subscriber on the list:<br>     <a href="mailto:governance@lists.cpsr.org">

governance@lists.cpsr.org</a><br>To be removed from the list, send any message to:<br>     <a href="mailto:governance-unsubscribe@lists.cpsr.org">governance-unsubscribe@lists.cpsr.org</a><br><br>For all list information and functions, see:

<br>     <a href="http://lists.cpsr.org/lists/info/governance">http://lists.cpsr.org/lists/info/governance</a><br></blockquote></div><br><br clear="all"><br>-- <br>____________________<br>Bertrand de La Chapelle<br><br>Tel : +33 (0)6 11 88 33 32

<br><br>"Le plus beau métier des hommes, c'est d'unir les hommes" Antoine de Saint Exupéry<br>("there is no better mission for humans than uniting humans")