<BR><BR><B><I>Izumi AIZU <iza@anr.org></I></B> wrote:  <BLOCKQUOTE class=replbq style="PADDING-LEFT: 5px; MARGIN-LEFT: 5px; BORDER-LEFT: #1010ff 2px solid">Thank you Bertrand for your reply.<BR><BR><BR>2007/6/4, Bertrand de La Chapelle <BDELACHAPELLE@GMAIL.COM>:<BR>> Fair questions, Izumi,<BR>><BR>> <STRONG>You wrote : "Do we have a good mechanism to separate these two issues and<BR>> proceed both? Or am I naive that we first need to resolve the process in<BR>> order to proceed to the substance?"</STRONG><BR>><BR>> <STRONG>My spontaneous answer is :<BR>> - both issues (process/structure and content/speakers) must be dealt with at<BR>><U> the same time, in a co-evolving manner , but nothing is a prerequisite for<BR>> discussing the speakers for<FONT size=5> Rio,</FONT></U></STRONG><BR><BR><STRONG>I understand and agree that. In terms of substance, ie content/speakers,<BR>are we, as Civil Society, or Civil Society Internet Governance Caucus
 in<BR>particular, trying to come up with a single voice for the Rio IGF</STRONG>.<BR>(Again so sorry for my ignorance since I have not read all the positings<BR>here. )<BR><BR><STRONG>As far as I remember, there was no attempt as such at <FONT size=5>Athens.</FONT></STRONG><BR><BR>I mean different parties among CS made separate efforts which is of course<BR>OK. So the question may be:<BR><BR>Do we, should we or could we act as a single voice at Rio IGF?<BR>If so where and how?<BR><BR>Honestly, I am not so sure if we CAN do that. IT will be worth<BR>a try, but given the limited time and possible merit, I am not<BR>so keen.<BR><BR>best,<BR><BR>izumi<BR><BR><STRONG>> - as a matter of fact, the IGF process is an issue that the IGF can discuss<BR>> itself, and the emerging "fifth theme", will necessarily evolve towards<BR>> that,<BR>> - in terms of "mechanisms to separate the two issues" (of process and<BR>> substance), the first method is to continue separate
 threads on this list,<BR>> the other one is to help those interested to interact more closely on these<BR>> topics</STRONG>.<BR><STRONG>><BR>> To echo Adam's comment, it may also be time to make this discussion a bit<BR>> more multi-stakeholder. Although I know a certain number of government<BR>> representatives are actually lurking on this list (and that's good), they do<BR>> not feel comfortable expressing themselves.</STRONG><BR><STRONG>><BR><FONT style="BACKGROUND-COLOR: #ffff80"><FONT size=5>> Would people be interested in a <U>workshop in Rio on these issues</U></FONT> ? how could<BR>> </FONT><FONT size=4><FONT style="BACKGROUND-COLOR: #ffff80">it be prepared ? Could it have a more "open Forum format" to engage as many<BR>> participants as possible, rather than a mere "panel" type ?</FONT><BR>><BR>> Nowhere else than on this list has the discussion been conducted on these<BR>> themes at that level of depth. Those interested
 could discuss this on a<BR>> specific thread. The Giganet is also obviously a space gathering academics<BR>> interested in those issues. Likewise for the IGP. I am certain some<BR>> government representatives would be willing to get involved in a sincere<BR>> discussion. We certainly can find a few actors to co-organize something.<BR>><BR>> The key challenge will be to frame the process discussion in a way that<BR>> covers the preoccupation of the different parties. This means both a<BR>> workshop title and a list of sub-themes or facets.<BR>><BR>> Let's think about it.<BR>><BR>> Best</FONT></STRONG><BR><FONT size=5><BR>> Bertrand</FONT><BR>><BR><STRONG>><BR><FONT size=6>> On 6/1/07<U>, Izumi AIZU</U> <IZA@ANR.ORG>wrote:</FONT><BR>> > I tend to agree with Adam, too.<BR>> ><BR>> > However, I also think the process/structure question is important<BR>> > and worth to discuss, I don't think it's a waste of
 time, but substantive<BR>> > discussion on issues and contents/programs/speakers are of<BR>> > equal, if not more, importance for us.<BR>> ><BR>> > Do we have a good mechanism to separate these two issues and<BR>> > proceed both? Or am I naiive that we first need to resolve the process in<BR>> > order to proceed to the substance?<BR>> ><BR>> > I don't think so.<BR>> ><BR>> > izumi<BR></STRONG>> ><BR>> > 2007/6/1, Adam Peake < ajp@glocom.ac.jp>:<BR>> > > At 10:50 PM +0000 5/31/07, wcurrie@apc.org wrote:<BR>> > ><BR>> > > <SNIP><BR>> > ><BR>> > > ><BR>> > > ><BR>> > > >What is to be done about this state of affairs? The IGC is<BR>> > > >distracted with the debate about a bureau when it should more<BR>> > > >properly be discussing the programme:<BR>> > ><BR>> > ><BR>> > >
 Couldn't agree more. We are wasting time and opportunities.<BR>> > ><BR>> > > Very frustrating that the caucus again seems to be starting another<BR>> > > couple of weeks obsessing about process, at a time when substance is<BR>> > > needed.<BR>> > ><BR>> > > We are less than 6 months away from the Rio IGF. There is no agenda.<BR>> > > There are no speakers. There is a call for workshops, but we do not<BR>> > > know on what subjects. We have been told some workshops will be<BR>> > > linked to the main sessions, but we don't know the topics of these<BR>> > > linked "sub-theme" workshops.<BR>> > ><BR>> > > Civil society is good at substance, ideas for the main sessions (we<BR>> > > should accept Access, Security, Openness, Diversity and Critical<BR>> > > Internet Resources will be there, and there will be some kind of<BR>> > > "best" practises
 sub-session, and emerging issues), speakers, ideas<BR>> > > for workshops, these are things we do well.<BR>> > ><BR>> > > On process we are terrible. We need to remember Civil Society was the<BR>> > > one who wanted the IGF. Other stakeholders took it as a compromise,<BR>> > > IGF was acceptable to them because it kept "bad" things from<BR>> > > happening. They aren't going to move where want on process. Our<BR>> > > egalitarian vision isn't really shared.<BR>> > ><BR>> > > And Athens worked out OK. Any workshop on any topic, a pretty civil<BR>> > > society friendly (issue-wise) set of main sessions (go back and look<BR>> > > at Openness in particular, btw < igf-greece2006.org> is now being<BR>> > > parked. IG in action.) Some dynamic coalitions: not the working<BR>> > > groups we asked for, but potential ongoing process linked to the IGF<BR>> >
 > itself. Seems a good start to work with, not a bad given where we<BR>> > > were at the end of the Tunis Summit.<BR>> > ><BR>> > > I don't think we'll get the list of issue from the IGF mandate<BR>> > > discussed in the main sessions, but no reason not to put in workshop<BR>> > > proposals. Make sure we find multi-stakeholder partners. These are<BR>> > > 200-300 person meeting rooms. Quite large. And free (no fee.)<BR>> > ><BR>> > > No idea if there will be workshops linked to Critical Internet<BR>> > > Resources, but no reason not to start preparing workshops (DNSSEC<BR>> > > anyone?)<BR>> > ><BR>> > ><BR>> > > >if critical internet resources are to be discussed, what exactly<BR>> > > >should be discussed and how? If there is a desire for some sort of<BR>> > > >outcome, what is really feasible? Are Wolfgang's 'messages from
 the<BR>> > > >IGF' the way to go? If so how would that work in practice. What<BR>> > > >other issues are there which could be matched with specific<BR>> > > >provisions of paragraph 72 that could lead to some sort of outcome<BR>> > > >that could be contained in a 'message'?<BR>> > ><BR>> > ><BR>> > > What's wrong with just better reporting. Can giganet provide<BR>> > > rapporteurs? They won't be UN Rapporteurs (and should probably not<BR>> > > use the term) but better reporting of what happened, and find ways to<BR>> > > encourage more dynamic coalitions.<BR>> > ><BR>> > ><BR>> > > >I propose we adopt Bertrand's proposal and write a letter to the UN<BR>> > > >SG outlining it cc to the IGF secretariat. Then we should move on<BR>> > > >to consider the substantive issues and how we might engage with<BR>> > >
 >Brazil (and probably South Africa and India) about the shortcomings<BR>> > > >of their strategy and the need to distance IGF Rio from Iran's proxy<BR>> > > >war with the US, with Canada and perhaps other OECD countries as<BR>> > > >potential allies and with the IGF secretariat about issues of<BR>> > > >substance. We could write formal letters to the governments we think<BR>> > > >we should engage. We could propose that Brazil appoint a civil<BR>> > > >society liasion for the Rio iGF asap. And we should communicate<BR>> > > >formally with BASIS on these issues includng Bertrand's proposal.. A<BR>> > > >communication with ICANN may also be worthwhile on the issue of how<BR>> > > >to address the critical internet resource issue in a reasonable<BR>> > > >manner.<BR>> > ><BR>> > ><BR>> > > I would turn this around. If we are
 going to make a proposal on<BR>> > > process, begin by working with the other stakeholders.<BR>> > > Multi-stakeholder, so be multi-stakeholder.<BR>> > ><BR>> > > Bertrand, can you sell your ideas to the other governments? At least<BR>> > > to the EU governments? If not, we'll be wasting our time sending<BR>> > > anything to the Secretary General. We might even do ourselves harm<BR>> > > by identifying problems and finding the solution the Secretary<BR>> > > General proposes isn't what we asked for.<BR>> > ><BR>> > ><BR>> > > >There is only a month to get this together and given how long the<BR>> > > >IGC takes to get consensus, there is no time to waste.<BR>> > ><BR>> > ><BR>> > > Agree.<BR>> > ><BR>> > > Thanks,<BR>> > ><BR>> > > Adam<BR>> > ><BR>> > ><BR>> > ><BR>>
 > > >Willie<BR>> > > ><BR>> > > >Sent via ... deleted :-)<BR>> > ><BR>> ____________________________________________________________<BR>> > > You received this message as a subscriber on the list:<BR>> > > governance@lists.cpsr.org<BR>> > > To be removed from the list, send any message to:<BR>> > > governance-unsubscribe@lists.cpsr.org<BR>> > ><BR>> > > For all list information and functions, see:<BR>> > > http://lists.cpsr.org/lists/info/governance<BR>> > ><BR>> > ><BR>> ><BR>> ><BR>> > --<BR>> > >> Izumi Aizu <<<BR>> ><BR>> > Institute for HyperNetwork Society<BR>> > Kumon Center, Tama University<BR>> > * * * * *<BR>> > << Writing the Future of the History >><BR>> > www.anr.org<BR>> ><BR>>
 ____________________________________________________________<BR>> > You received this message as a subscriber on the list:<BR>> > governance@lists.cpsr.org<BR>> > To be removed from the list, send any message to:<BR>> > governance-unsubscribe@lists.cpsr.org<BR>> ><BR>> > For all list information and functions, see:<BR>> > http://lists.cpsr.org/lists/info/governance<BR>> ><BR>><BR>><BR>><BR>> --<BR>> ____________________<BR>> Bertrand de La Chapelle<BR>> Délégué Spécial pour la Société de l'Information / Special Envoy for the<BR>> Information Society<BR>> Ministère des Affaires Etrangères / French Ministry of Foreign Affairs<BR>><BR>> Tel : +33 (0)6 11 88 33 32<BR>><BR>> "Le plus beau métier des hommes, c'est d'unir les hommes" Antoine de Saint<BR>> Exupéry<BR>> ("there is no better mission for humans than uniting humans")<BR><BR><BR>-- <BR>>> Izumi Aizu
 <<<BR><BR>Institute for HyperNetwork Society<BR>Kumon Center, Tama University<BR>* * * * *<BR><< Writing the Future of the History >><BR>www.anr.org<BR>____________________________________________________________<BR>You received this message as a subscriber on the list:<BR>governance@lists.cpsr.org<BR>To be removed from the list, send any message to:<BR>governance-unsubscribe@lists.cpsr.org<BR><BR>For all list information and functions, see:<BR>http://lists.cpsr.org/lists/info/governance<BR></BLOCKQUOTE><BR><BR><BR><DIV>
<DIV>
<DIV>Dina Hovakmian</DIV>
<DIV>Tel:098 21 88053586</DIV>
<DIV>Fax:098 21 88031879</DIV>
<DIV>0912 119 7840--mobile</DIV>
<DIV>E-mail:  <A href="mailto:dina_hov@yahoo.com">dina_hov@yahoo.com</A></DIV>
<DIV> </DIV></DIV></DIV><p>

<hr size=1>The fish are biting.<br>
<a href="http://us.rd.yahoo.com/evt=49679/*http://searchmarketing.yahoo.com/arp/sponsoredsearch_v2.php?o=US2140&cmp=Yahoo&ctv=Q107Tagline&s=Y&s2=EM&b=50"> Get more visitors</a> on your site using <a href="
http://us.rd.yahoo.com/evt=49679/*http://searchmarketing.yahoo.com/arp/sponsoredsearch_v2.php?o=US2140&cmp=Yahoo&ctv=Q107Tagline&s=Y&s2=EM&b=50">Yahoo! Search Marketing.</a>