<div>Fantastic-sharing, and rises above so many proffered ontologies.</div>
<div> </div>
<div>Sidebar:  Doesn't Number 14 cover them all?  And up one level on the 'Tree of Everything', where do animals "fit in?"  And etc.</div>
<div> </div>
<div>Appreciatively, with very best wishes and *Respectfully Interfacing*, LDMF.</div>
<div>Linda D. Misek-Falkoff, and etc.</div>
<div><br><br> </div>
<div><span class="gmail_quote">On 6/1/07, <b class="gmail_sendername">Jeanette Hofmann</b> <<a href="mailto:jeanette@wzb.eu">jeanette@wzb.eu</a>> wrote:</span>
<blockquote class="gmail_quote" style="PADDING-LEFT: 1ex; MARGIN: 0px 0px 0px 0.8ex; BORDER-LEFT: #ccc 1px solid">Sorry for this but I found the analogy so very tempting:<br><br>In "The Analytical Language of John Wilkins," Jorge Luis Borges
<br>describes "a certain Chinese Encyclopedia," the Celestial Emporium of<br>Benevolent Knowledge, in which it is written that animals are divided into:<br><br>1. those that belong to the Emperor,<br>2. embalmed ones,
<br>3. those that are trained,<br>4. suckling pigs,<br>5. mermaids,<br>6. fabulous ones,<br>7. stray dogs,<br>8. those included in the present classification,<br>9. those that tremble as if they were mad,<br>10. innumerable ones,
<br>11. those drawn with a very fine camelhair brush,<br>12. others,<br>13. those that have just broken a flower vase,<br>14. those that from a long way off look like flies.<br><br><br><br><br><br><br>Norbert Bollow schrieb:
<br>> How about extending the number of recognized stakeholder categories<br>> to ten?<br>><br>> I'd suggest something like the following:<br>><br>> 1) Governments of industrialized nations<br>> 2) Governments of developing countries
<br>> 3) Inter-governmental organizations<br>><br>> 4) Civil society organizations focused on technical concerns<br>> 5) Civil society organizations focused on fundamental rights<br>> 6) Civil society organizations focused on development concerns
<br>><br>> 7) ISPs<br>> 8) Software vendors and IT consulting businesses<br>> 9) Other businesses<br>><br>> 10) People who choose to participate in internet governance<br>>    discussions as individuals, without representing the interests
<br>>    of any organization or recognizing any organization as representing<br>>    their interests.<br>><br>> With this set-up, the understanding of "multistakeholder" as giving<br>> equal weight to each of the three main categories "government",
<br>> "civil society" and "business" is preserved, while recognizing the<br>> fundamental differences with regard to internet governance which exist<br>> within each of these broad categories.
<br>><br>> Of course, some organizations fall into more than one category.  For<br>> example, the Swiss Internet User Group works on technical concerns<br>> and also in the area of fundamental rights.  Therefore, if I was a
<br>> candidate for the MAG or whatever, I would indicate that I'd represent<br>> stakeholder category 4 with weight 0.5 and stakeholder category 5 with<br>> weight 0.5<br>><br>> The goal of this proposed refinement of the system of stakeholder
<br>> categories is to make it easier to select a MAG and other<br>> multistakeholder groups with truly balanced diversity.<br>><br>> Greetings,<br>> Norbert.<br>><br>><br></blockquote></div>