<div>Greetings Dear Colleagues, and this is a specific note resonating with the following:</div>
<div>------------------------------------------------------------------------------------------------------<br><br> </div>
<div><span class="gmail_quote">On 6/1/07, <b class="gmail_sendername">Bertrand de La Chapelle</b> <<a href="mailto:bdelachapelle@gmail.com">bdelachapelle@gmail.com</a>> wrote:</span>
<blockquote class="gmail_quote" style="PADDING-LEFT: 1ex; MARGIN: 0px 0px 0px 0.8ex; BORDER-LEFT: #ccc 1px solid">Dear Karl, dear all,<br><br>Thanks for the interest and remarks. I'll try some answers to the key<br>comments that require clarification on my part. Apologies for not addressing
<br>all comments here. Will come back to them later if needed.<br><br>1) For Karl (on individuals,people and stakeholders)<br><br>Avri Doria had pointed me long ago to a post of yours regarding the notion<br>of "stakeholders" and I have intended for a long time to contact you on
<br>that, to express how much I agree on the importance of individuals. Your<br>very well formulated post is a perfect opportunity to clarify things.<br><br>Let it be said loud and clear here : individuals are indeed stakeholders,
<br>not only organizations. Better, they *are* the stakeholders, and<br>organizations are only, as you mention, the "aggregates" they choose to<br>present their views in processes.</blockquote>
<div> </div>
<div>----------------------------------------------------------------------------------------------</div>
<div> </div>
<div>Next, LDMF present comment: re who is or should be 'on board':</div>
<div>:  </div>
<div>The above is very useful across many contexts. </div>
<div> </div>
<div>And,  reserving comment on  concepts such as "multi-stakeholder," "net neutrality," and other current interesting concepts regarding who is or should be 'at the table,' whether for local discussions or wide CyberInclusiveness,  kindly accept here the following post from a different list.
</div>
<div>
<div> </div>
<div>"Excellent forum discussion, and/but let us please bear in mind that "net neutrality" cannot really exist unless add: individuals in] specific populations are not excluded, such as those with different processing options - very notably persons with disabilities impacting access, origination, and equality, and perhaps the more-young and more-older, for whom hard and soft e-bridges may prove a boon.  
</div>
<div> </div>
<div>Perhaps this is but "preaching to the choir here" as i<em>nclusion</em> principles are axiomatic for  many,  but there can be slippage in any domain - hence this sidebar.</div>
<div> </div>
<div>Thanking All and extending very best wishes, LDMF.</div>
<div>Dr. Linda D. Misek-Falkoff. </div>
<div>For I.D. here:</div>
<div>*Respectful Interfaces*</div>
<div>Communications Coordination Committee for The U.N.</div></div></div>