<br><br><div><span class="gmail_quote">On 5/31/07, <b class="gmail_sendername">Karl Auerbach</b> <<a href="mailto:karl@cavebear.com">karl@cavebear.com</a>> wrote:</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

<br>I tend to feel rather uncomfortable with your formulation because it<br>doesn't seem to include people.</blockquote><div><br><br>Agreed <br></div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

For example, your formulation excludes me.</blockquote><div><br>and me <br></div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">As you know, I do not believe that any aggregation - whether we call it

<br>a corporation, a government, a "stakeholder", an NGO, or "civil society"<br>- ought not to have automatic recognition as being anything more than a<br>convenient means for people to aggregate their individual opinions and

views. It is always useful to hear the opinions expressed via these aggregates.   And it is true that many, perhaps most, people will chose (usually through inaction) to let some aggregate express an opinion on their behalf.

<br><br>But when it comes down making choices and measuring "consensus" (or some<br>other more concrete measure), in other words when it comes to counting<br>noses, we ought to count real noses on real people and not some

<br>hypothetical and arbitrary notion that these aggregations actually speak<br>with authority.</blockquote><div><br><br>Absolutely! <br></div><br></div>-- <br>Cheers,<br><br>McTim<br>$ whois -h <a href="http://whois.afrinic.net">

whois.afrinic.net</a> mctim<br>