<div>Dear all,</div>
<div> </div>
<div>Following the discussion on the Framework Convention and recalling the workshope in Athens on that subject, one of the problems people raise is the term Convention - as it seems to imply a traditional intergovernmental discussion and this runs contrary to the multi-stakeholder approach that has been sanctionned by the WSIS in Tunis. In any case, there is no apparent benefit in making the notion of a Convention a prerequisite for moving forward : it is a perfectly legitimate option to formalize an Internet Governance Framework, but one among many. Other terms may apply (Agreement, MOU, Charter, Bill of rights, Covenant, etc...) and we could even create one. 
</div>
<div> </div>
<div>On the other hand, the term framework is a nice general term, at least for the time being, encompassing very different aspects of how Internet Governance should be organized. It accomodates those who want highly formalized or even centralized structures and those who would like a distibuted system with simple 
rules.It basically deals with the Principles, norms, rules and decision-making procedures for Internet Governance itself, ie its institutional architecture. </div>
<div> </div>
<div>In that respect, one can argue that and Internet Governance Framework already exists, defined by history, documents and practices, including (without priority order) :</div>
<div>- the WSIS documents, including all their relevant paragraphs on Internet Governance</div>
<div>- a few principles, norms and rules, sometimes implicit sometimes explicit (as Don MacLean outlined in one of his presentations; see : <a href="http://www.oii.ox.ac.uk/events/details.cfm?id=4">http://www.oii.ox.ac.uk/events/details.cfm?id=4
</a>)</div>
<div>- the three main existing organizations : including ICANN, ITU and now the new IGF, with their respective bylaws, mandates and charters)</div>
<div>- plus numerous other organizations dealing with Internet -related issues, intergovernmental (WIPO, UNESCO) or not (IETF, W3C, etc...)</div>
<div>- decision-making procedures within each of those organizations, including Policy Development Processes and various Process Documents ....</div>
<div> </div>
<div>One of the key questions in that context is not the absence of a framework, but how to improve it, including the coordination of the activities of international and intergovernmental organizations concerned with Internet Governance issues.  
<font size="7"></font></div>
<div> </div>
<div>Finally, as Wolfgang and I have often mentionned, 2010 is an interesting time horizon, milestone or checkpoint, however you want to qualify it :</div>
<div>- the ICANN JPA will end in 2009  </div>
<div>- the ITU's next plenipotentiary is in 2010</div>
<div>- and the IGF will review its first five years</div>
<div> </div>
<div>So the key question is not to design a new framework from scratch. It is simply to examine the two following questions :</div>
<div>1) how the present framework should evolve in the coming years ?</div>
<div>2) how this architecture should be formalized (convention ? agreement ? MoU(s) ? Protocol ? etc..) </div>
<div><br>"The Internet Governance Framework in 2010" seems a natural and legitimate topic for the IGF, as para 72i of its mandates requests that the IGF "Promote and assess, on an ongoing basis, the embodiment of WSIS principles in Internet governance processes." 
</div>
<div> </div>
<div>Maybe this is part of the way forward. Hope it helps. Nice discussion thread anyway.</div>
<div> </div>
<div>Best</div>
<div> </div>
<div>Bertrand</div>
<div> </div>
<div> </div>
<div><br> </div>
<div><span class="gmail_quote">On 4/23/07, <b class="gmail_sendername">Jovan Kurbalija</b> <<a href="mailto:jovank@diplomacy.edu">jovank@diplomacy.edu</a>> wrote:</span>
<blockquote class="gmail_quote" style="PADDING-LEFT: 1ex; MARGIN: 0px 0px 0px 0.8ex; BORDER-LEFT: #ccc 1px solid">Quite an interesting exchange on the Framework Convention! Sorry for posting<br>this message out of the discussion sync. Here are a few points.
<br><br><br>I share Bill's concern about using analogies with other regimes (mainly<br>climate change and tobacco). Analogies are usually tricky. They highlight<br>commonalities and hide differences. One useful logical exercise could be to
<br>make an "analogy map" showing both commonalities and differences. I won't<br>repeat commonalities which were already mentioned by John, Miltion, Lee and<br>others. Instead, I will mention a few differences or specificities of IG.
<br><br><br><br>1. What should the FC regulate?<br><br>The FC shares the destiny of the field it should regulate - Internet<br>Governance. It is difficult to define. Other framework conventions have a<br>clearly defined regulatory area (issue to be addressed). For example, the
<br>Climate Change FC does not regulate the environment in general. Article 2<br>clearly defines the single issue to be addressed:<br><br>".... stabilization of greenhouse gas concentrations in the atmosphere at a<br>
level that would prevent dangerous anthropogenic interference with the<br>climate system....."<br><br><br>The framework convention approach is used for specific purposes - e.g. to<br>avoid controversial issues in the first iteration (building trust),  to
<br>allow more time to negotiate technically complex issues. The conventions are<br>not vague about the subject of negotiations. One could think about an FC on<br>spam or Internet infrastructure, but not on IG in general. It seems that the
<br>main argument for the IG FC is driven by form/procedure, not by the issues<br>to be addressed. This was not the case with climate change and<br>tobacco/smoking conventions. One possible way to make a reality check is to
<br>draft the basic elements of the FC on IG (we can use a WIKI for drafting<br>purposes). Once faced with "paper" we can see if the FC will be "worth the<br>paper it is written on."<br><br><br><br>2. Is the FC on IG the only way to integrate IG into international public
<br>law (e.g. relations among countries)?<br><br>There is a wide spectrum of possible techniques apart from<br>treaties/conventions. Various "soft law" techniques have been extensively<br>discussed. Even in the realm of "hard law" one can argue that international
<br>customary rule guarantees national states rights over country domains. We<br>can find many examples to support the following two criterions for<br>establishing international customary rules:<br><br>- on-going practice (the re-delegation process has put many countries in
<br>charge of country domains);<br><br>- opinion iuris (awareness that practice is legally binding) can be<br>supported by one of the US-government principles from June 2005 (unilateral<br>declarations are a source of international law as well) as well as by the
<br>WSIS final documents.<br><br>What is the practical relevance of the international customary law? If a<br>country's right over country domain is infringed, the country can bring the<br>case to the International Court of Justice and prove the existence of the
<br>customary law rule. (In order not to oversimplify, I have to stress that the<br>establishment of the ICJ jurisdiction requires some pre-requisites -<br>country's readiness to accept ICJ's jurisdiction, etc.).<br>
<br>As a matter of fact, one can argue that one of the most controversial issue<br>of the IG debate - national control of country domain - has been already<br>settled (quietly, with necessary "face saving" mechanisms). Some UN
<br>declaration may help in reinforcing this customary rule, but the FC on IG<br>would be overkill.<br><br><br><br>3. Multistakeholderism<br><br>The major difference between negotiations regarding Internet Governance<br>(narrow definition) and other global negotiations, such as climate change
<br>negotiations, is that, while in other negotiations, inter-governmental<br>regimes gradually opened to non-governmental players, in Internet governance<br>negotiations, governments had to enter an already existing non-governmental,
<br>ICANN-based regime. I am not sure that the FC can be the most suitable means<br>for reflecting this substantive difference.<br><br><br>There are other aspects. time and "ripeness" for negotiations which have
<br>been already discussed.<br><br>This is all for this iteration. I hope it will contribute to more informed<br>discussion. Best, Jovan<br><br><br></blockquote></div>
<div>Bertrand de La Chapelle</div>
<div>Tel : +33 (0)6 11 88 33 32<br><br>"Le plus beau métier des hommes, c'est d'unir les hommes" Antoine de Saint Exupéry<br>("there is no better mission for humans than uniting humans") </div>