<div>On 4/18/07, <b class="gmail_sendername">Milton Mueller</b> <<a onclick="return top.js.OpenExtLink(window,event,this)" href="mailto:mueller@syr.edu" target="_blank">mueller@syr.edu</a>> wrote:</div>

<div><span class="gmail_quote"></span>

<blockquote class="gmail_quote" style="PADDING-LEFT: 1ex; MARGIN: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; BORDER-LEFT: rgb(204,204,204) 1px solid"><br>>This demonstrates that TLDs cannot be treated with<br>>the same freedom as (second-level) domain names,

>just allowing any submission on a first come-first serve basis. What, Bertrand, "demonstates" that? Was there a logical proof in your  message that I missed, or some kind of technical impossibility shown?

</blockquote>

<div><br>a) At the risk of creating a dangerous precedent of sincerity, I must recognize you are right. Wrote too fast. The two ideas I wanted to put forward were indeed separate. They were :<br><br>

<div style="MARGIN-LEFT: 40px">1) there is presently no consensus for unrestricted creation of TLDs, in a simple "first come first served" manner;<br>2) if creation remains controlled, a single category such as "sponsored TLDs" is not going to be enough, as the example of .xxx and the various cases imagined by Wolfgang illustrate. Different criteria will have to be designed. 

</div> <span lang="EN-GB">Once again, I fully respect your "position de principe". It has coherence and as I said : "defending that position is perfectly legitimate, respectable and even useful". So consider my comments in general as an effort of constructive interaction and not as "casting my policy opinions as demonstrations". This was written too quickly and you caught the logical error.

b) Thinking further though, the reason why I inconsciously made a connection is probably the following : the more people (like Wolfgang or Michael did) devote time to exploring specific delicate cases related to the creation of TLDs or give examples of potentially contentious strings (like you did yourself with the .f... or .abortion or . gay, etc...), the more people will think the issue is complex and has to be handled with care. Psychological dynamics are therefore likely to evolve against the simple (non-)rule that happened by accident for second level names.

The parallel you make between people who would like to restrict registration of second-level domains and those who want to restrict creation of TLDs is not a true symmetry. As you note, in one case, the rule is freedom, in the other the rule is control. Opening up control is a different issue than introducing control in the absence of it.

<br><br>In any case, a form of convergence has happened in second-level domains : even with the first come first serve rule, additional principles for dispute resolutions have been established that in reality impose restrictions on the registration of domain names. Like it or not, this is where the consensus has moved towards. And so there is probably little chance, on this basis, for the complete freedom in new gTLDs you advocate. Hence my argument encouraging those who want a broad increase in the number of TLDs to explore the road of category-specific criteria that could strealmine applications and reduce the barrier cost. 

<br><br>c) In a certain way, I could in turn note your final sentence : "freedom happens by accident, always" and consider it is in contradiction with your request to the community to make a very conscious choice in favor of "complete freedom" in the case of TLDs. 

<br><br>But this would be cheap (although fun !) rethoric on rapidly written texts. I prefer to help this discussion move forward. Freedom can also happen by choice rather than accident and, to recall Steve Crocker's remarkable statement in Lisbon, we are here 100% in control of the resource creation and the rules that apply to them. 

<br><br>This is public policy at the best it can be. It is about public interest and value creation, not only economic value, but also social value creation, and the optimal balance between both. It is about political choices. And the choice is fully ours. 

<br><br>d) On substance, I do think there is a benefit in maintaining some differences between TLDs and second-level names, because of the higher visibility of the former and their potential structuring value for users and the whole domain name space. TLDs in particular can be envisaged as a controlled vocabulary, progressively expanded to facilitate identification of communities online. 

<br><br>As you may note, I did not say there "are" differences between TLDs and second-level names.  I wrote  "I believe there is benefit in maintaining" some differences. Because it is a choice for all of us to make. Not a fact of life. And my formulation is indeed what I think is in the global public interest. But I may be wrong or convinced otherwise and only the debate will tell where the ultimate balance lies. 

<br><br>Likewise there would be more coherence in saying  that "TLD space should just be a market" than in saying "TLD space is a market". Because it is just one possible option, one element of the puzzle. Not a fact. 

<br><br>As I accepted the criticism of having inadvertantly "cast my policy opinions as demonstrations", please accept that what is sometimes presented as facts (TLD space is simply a market, creation of new TLDs is a freedom of expression issue) is rather facets of the issue and often the expression of personal - even if legitimate - policy preferences. Distinguishing facts from opinions and choices that are in our responsibility is the foundation for sound debate. 

<br><br>e) In any case, this exchange will certainly not close the debate. This is why I mentionned in the last point 5) of my post the need for an open discussion on that. Otherwise, we'll just reproduce the misunderstanding on .xxx and generate the same frustrations and angers. 

<br><br>I know views are still very diverse within the gNSO, but we shouldn't launch a new round of calls for submission without some deeper interaction betwen actors, particularly between gNSO, ALAC and GAC members.<br>

<br>Looking forward to it.<br><br>Best<br><br>Bertrand<br><br clear="all"></div></div><br>-- <br>____________________<br>Bertrand de La Chapelle<br><br>Tel : +33 (0)6 11 88 33 32<br><br>"Le plus beau métier des hommes, c'est d'unir les hommes" Antoine de Saint Exupéry 

<br>("there is no better mission for humans than uniting humans") 