Alejandro, <br>
Karl's statements are based on his views, not on truths or facts. He is
coming into this discussion with an opinion, not with questions. The
purpose of a discussion is to reach the truth. But you can't reach the
truth, if you already have an opinion, and you believe this is the
right opinion (i.e. "truth"). <br>
<br>
There are several facts, upon which a discussion may be formed, but -
unfortunately - they are not enough for people, who have different
agenda. <br>
<br>
I see that people who are left outside of a solution, are sometimes
getting angry at this fact. I don't remember who of the people writing
here (don't want to state a fact, which is not correct, but it was
someone around Milton's Internet Governance Project, MIGP), was
complaining orally or in writing (again, don't remember well) that the
Advisory Group to the IGF is not a good group, unlike the WGIG. The
reason for these complaints? There was only one person of the MIGP in
the Advisory Group (sic!).  How was that possible? Why only one?
Where is the justice to have at least three of the members of the MIGP
(<a href="http://internetgovernance.org/people.html">http://internetgovernance.org/people.html</a>) ? <br><br>
So, what we have here is very simple, and it's good to put down the facts, and not make the conclusions:<br>
<br>
1. The IGP (and similar projects, I call them IGPs) exist only because
a discussion on IG exists. Remove the discussion, and the IGPs are not
going to be needed. (So, do you think they... er.. the discussion would
disappear?)<br>
2. There's no statement on the web site as to who is funding this
projects. Let's see the MIGP  - one could found a file
(<a href="http://osp.syr.edu/highlights/FiscalYear2006/FebruaryHighlights.xls">http://osp.syr.edu/highlights/FiscalYear2006/FebruaryHighlights.xls</a>),
where it says that Milton has received $ 87,500 from the Ford
Foundation for that project, but nothing about the rest of the $
170,000 rumoured to have been awarded to the project only by the Ford,
and nothing about other donors?<br>
3. People are building their careers around the Internet Governance;
therefore the subject will not disappear - ever. It's a process, which
those people have interest to continue as long as it is possible. <br>
4. ICANN is the only working organization in the field; it has started
as a project of the US government (can you believe that this would have
happened with some other governments, which would volunteerly give away
the Internet to the private sector?). It made possible the existence of
all these IG-related projects and questions. ICANN has a lot of history
with people like Karl and Milton - and some of this history is bitter,
which one could find out even today in some of the e-mails.<br>
5. The governments were not interested in "governance" of the Internet
until the WSIS - 2nd phase (oh, and btw, there was no one from our list
in the small ad hoc working group that solved the problem in the last
PrepCom in Dec. 2003, just before WSIS-1 in Geneva. I can say that, as
I was there not only as an observer.
<a href="http://www.isoc.bg/news_en.html#kummer">http://www.isoc.bg/news_en.html#kummer</a>).<br>
6. There is - so far - only ONE government which has solved the issues
around IP addresses / DNS by law, and that's the Bulgarian government.
ISOC-Bulgaria made that possible, together with Jim Demspey and George
Sadowsky, way back before the WSIS, and way before I even run for the
ICANN board. The very fact that no one of the many supporters of the IG
debate has managed - or may be even tried? - to push their own
governments into solving these problems, shows that the interest is to
keep the problem open.<br>
<br>
I could continue on and on, but before I do that, <br>
I'd like to hear interests, stated, and posted, so that we know who is
who, and not guess what is indeed behing someones' words. <br>
<br>
<br>
veni<br>
<br>
<br><div><span class="gmail_quote">On 4/22/07, <b class="gmail_sendername">Karl Auerbach</b> <<a href="mailto:karl@cavebear.com">karl@cavebear.com</a>> wrote:</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
Alejandro Pisanty wrote:<br><br>> your posting reaches a level of offense, bias, and falsehood, and is<br>> based on so thin a basis of qualifications of yours to emit it, that<br>> civil response becomes an exercise in restraint. Allow me to exert it.
<br><br>Falsehood?  No, what I said is quite true and has never been<br>contradicted by concrete facts.  You offer none.<br><br>Bias?  Truth is not biased.<br><br><br>
</blockquote></div><br>