Jacqueline has taken words out of my mouth...<br><br>Of course it's not either / or. <br><br>The Internationalization of ICANN in 2010 is an issue that must be discussed within ICANN because it has many consequences for its internal functionning and procedures. 

<br>But it is also natural to discuss it within the IGF because this new Forum has the mandate (72i) to "Promote [] the embodiment of WSIS principles in Internet Governance  processes".  <br><br>In that respect, ICANN in its future evolution, has a similar challenge than all other relevant organizations : inventing a truly multi-stakeholder Internet governance. 

<br><br>Bertrand<br><br><br><div><span class="gmail_quote">On 4/18/07, <b class="gmail_sendername">Jacqueline A. Morris</b> <<a href="mailto:jam@jacquelinemorris.com">jam@jacquelinemorris.com</a>> wrote:</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

Vittorio<br>Why not work in both forums? Work both within the ICANN process and the IGF?<br>Must it be either/or?<br>Jacqueline<br><br>-----Original Message-----<br>From: Vittorio Bertola [mailto:<a href="mailto:vb@bertola.eu">

vb@bertola.eu</a>]<br>Sent: Tuesday, April 17, 2007 2:03 PM<br>To: <a href="mailto:governance@lists.cpsr.org">governance@lists.cpsr.org</a>; Milton Mueller<br>Subject: Re: [governance] .xxx. igc and igf<br><br>Milton Mueller ha scritto:

<br>> True, of course I am not calling for starting from scratch. The IGF is<br>> a valuable forum for advocacy and a "bully pulpit" to use an American<br>> slang. I am not giving up on it and I hope my comments are not being

<br>> interpreted that way. But the severe limits being placed on its agenda<br>> are a source of concern, especially when key actors in ICANN civil<br>> society (i.e., Vittorio) seem to be abandoning the opportunity to

> attempt to reform ICANN from an IGF-based platform. I must confess to be somehow lost in your reasoning. First you complain that the IGF is a forum for advocacy and for discussion only. Then you complain that ICANN reforms are not on the agenda of the IGF.

<br>And finally you complain about abandoning an "opportunity to attempt to<br>reform ICANN from the IGF" which, if you accept your premise six lines<br>before, does not exist.<br>Earlier today, you complained that those from civil society who accept

<br>serving in positions at ICANN are being "soooooo easily co-opted" just<br>to "feel important".<br>In the meantime, you serve as the Chair of one of the two civil society<br>structures of ICANN.<br>

So I'm not sure about what you are actually meaning, whether according<br>to you it's good or bad for civil society to be engaged in ICANN, and<br>what would be your practical suggestion for a politically feasible

<br>process to change ICANN and in what direction.<br><br>As for ICANN reforms and the IGF, what I've said is that, given that any<br>reforms of ICANN will have to be approved by the Board of ICANN, it<br>might be more productive to participate in the process that ICANN has

<br>set up at its own meetings to discuss its strategic evolution, rather<br>than to stand at the "bully pulpit" in Rio to rant about how ICANN needs<br>to change. But these are just my two cents.<br>--<br>vb.                   Vittorio Bertola - vb [a] 

bertola.eu   <--------<br>-------->  finally with a new website at <a href="http://bertola.eu/">http://bertola.eu/</a>  <--------<br><br></blockquote></div><br clear="all"><br>-- <br>____________________<br>Bertrand de La Chapelle

<br><br>Tel : +33 (0)6 11 88 33 32<br><br>"Le plus beau métier des hommes, c'est d'unir les hommes" Antoine de Saint Exupéry<br>("there is no better mission for humans than uniting humans")