<div>Dear all,</div>
<div> </div>
<div>As usual, Karl reframes an interesting question :</div>
<div> </div>
<div><span class="gmail_quote">On 4/13/07, <b class="gmail_sendername">Karl Auerbach</b> <<a href="mailto:karl@cavebear.com">karl@cavebear.com</a>> wrote:</span>
<blockquote class="gmail_quote" style="PADDING-LEFT: 1ex; MARGIN: 0px 0px 0px 0.8ex; BORDER-LEFT: #ccc 1px solid">....<br>There is an interesting sidelight to this, however, which is this: Is<br>labeling http/web content a matter of internet governance?  Or should
<br>internet governance be limited to making it possible for people to label<br>http/web content ?</blockquote>
<div> </div>
<div>I suggest both are Internet governance, at two different levels, in accordance with the Tunis Internet Governance definition :</div>
<div> </div>
<div>"Internet Governance is the development and application, by [all stakeholders], in their respective roles, of shared principles, norms, rules, decision-making procedures, and programmes that shape the evolution and use of the Internet."
</div>
<div> </div>
<div>According to this definition, at the very first level, you could consider "making it possible to label" as the <u><strong>development</strong></u> of some principles, norms, rules, decision-making procedures (like who does what...) and programmes (like embedding metadata label reading in code) that shape the use of the Internet; and your "actual labeling http/web content" as 
<strong><u>the application</u></strong> of those principles, .... by the stakeholders, probably in different responsibilities than in the development of the rules.</div>
<div> </div>
<div>In general terms, governance frameworks have three major steps for governance regimes :</div>
<div>- development (itself divided into agenda-setting and iterative drafting)</div>
<div>- adoption (can be by a sub-set of the community or all of it)</div>
<div>- application (itself divided into implementation and enforcement)</div></div>
<div> </div>
<div>
<div>The Tunis definition clearly covers the first one and the last one, with an important missing point regarding adoption/validation. Interestingly enough this points for example to the decision-making capacity (or not of the IGF) and the validation of any consensus policy developed in Internet Governance fora.
</div>
<div> </div>
<div>Karl also wrote :</div><br>
<blockquote class="gmail_quote" style="PADDING-LEFT: 1ex; MARGIN: 0px 0px 0px 0.8ex; BORDER-LEFT: #ccc 1px solid">So it's not that I'm in opposition, but rather that I really wonder how<br>far from a technical foundation a matter of internet governance can go
<br>before it needs to drop the "internet" adjective?</blockquote>
<div> </div>
<div>I always have understood Internet Governance as covering both governance "of" the Internet (the infrstructure) and "on" the Internet (its uses). This corresponds to the distinction "shapes the Internet and its uses" in the Tunis definition. And this was a major evolution brought by the WSIS. People with a long personal history in the Internet Community sometimes resent this extension of a word they used to associate with strictly technical matters (the DNS management and ICANN in particular). A bit like a french nobleman after the revolution that would still consider a Parliament a judiciary body instead of the new acception of the term as a representative chamber. 
</div>
<div> </div>
<div>But beyond this, one can also note that an Internet Governance associating all stakeholders can only exist because of the Internet itself (through online communication and collaboration tools). It is therefore also an "Internet-enabled governance" and this new governance is - or should be - in the image of the Internet : distributed, participative and scalable. In a certain way, this is a governance for the Internet Age as much as Internet Governance in the strictest sense of the term. 
</div>
<div> </div>
<div>Hence, Internet governance not only goes beyond technical matters but may even have implications in the future beyond the Internet itself to other global issues. But this would get us in the debate on the notion of stakeholder that I know Karl does not appreciate particularly :-) so let's keep it for another time. 
</div>
<div> </div>
<div>Hope these comments were useful.</div>
<div> </div>
<div>Best</div>
<div> </div>
<div>Bertrand</div>
<div> </div>
<div><br>-- <br>____________________<br>Bertrand de La Chapelle<br>Tel : +33 (0)6 11 88 33 32<br><br>"Le plus beau métier des hommes, c'est d'unir les hommes" Antoine de Saint Exupéry<br>("there is no better mission for humans than uniting humans") 
</div></div>