<BR><BR><STRONG><FONT style="BACKGROUND-COLOR: #ffffbf"><I>Milton Mueller <mueller@syr.edu></I> wrote:</FONT></STRONG>  <BLOCKQUOTE class=replbq style="PADDING-LEFT: 5px; MARGIN-LEFT: 5px; BORDER-LEFT: #1010ff 2px solid">  <div><STRONG><FONT style="BACKGROUND-COLOR: #ffffbf">Izumi:<BR>You said: <BR><BR>"...a [new GTLD proposal] should be put in place<BR>only when there is a strong consensus by the community."<BR><BR>Please conduct the following thought experiment. Substitute for the<BR>word "new gTLD proposal" any other internet business in your statement.<BR>Then you will understand why I am horrified by the attitude you are<BR>expressing. <BR><BR>OK, let's do some substitution:<BR><BR>"...a [new web site] should be put in place only when there is stong<BR>consensus by the community."<BR><BR>or how about <BR><BR>"...a [new ISP] should be put in place only when there is a strong<BR>consensus by the community."<BR><BR>or maybe, <BR><BR>"...a [new Internet-based
 application] should be permitted only when<BR>there is a strong consensus by the community." <BR><BR>or maybe, <BR><BR>"[Izumi should be allowed to send email to the IGC list] only when<BR>there is a strong consensus by the community</FONT></STRONG>." <BR><BR>Do you understand what I am getting at? It seems to obvious to me that<BR>this attitude is wrong-headed. It seems to lack all appreciation of the<BR>concepts of freedom of entry, freedom to try new things, regardless of<BR>what others think. Freedom and innovation flourish precisely when people<BR>do not have to ask a "community" (which may consist of a bunch of<BR>business competitors or powerful people mainly concerned with<BR>maintaining the status quo) for permission to act. Of course, such<BR>freedom cannot involve harm to others, but you are not talking about<BR>"harm" you are talking about "support" or "consensus". <BR><BR>>>> <A href="mailto:iza@anr.org">iza@anr.org</A> </div>  <div>4/6/2007 12:22 PM
 >>><BR>Hi Tom,<BR><BR>I think my words below quoted were not as sufficient as should be.<BR><BR>My original intent was, a new GTLD proposal should be put in place<BR>only when there is a strong consensus by the community, in this case<BR>ICANN constituencies. Yet as we all saw, that proposal could not gain<BR>the consensus, rather, majority of the Board said No. I think we<BR>should<BR>follow that decision, in this case as no consensus to put forward the<BR>proposal was reached.<BR><BR>[Correct me if I am wrong] I think, your comment on Milton's<BR>recognized<BR>infinite regress may continue, unless we reach meta-consensus<BR>on the general framework of introducing the new TLDs, which I am<BR>not sure if could ever reach, but should try hard. For that, in the<BR>long run,<BR>I tend to agree with what Karl is suggesting - to have many TLDs as<BR>long as they do no harm technically.<BR><BR>Until that be agreed by consensus, only limited number of TLDs
 be<BR>introduced, in which case some degree of cultural, social, value<BR>judgement might be inevitable, again, unless we reach a strong<BR>consensus not to do so, which is very unlikely. By "we" I mean<BR>not only supply side of DNS, but also individual users, non-commercial<BR>users, business users, and governments/GAC etc.<BR><BR>Though I like ICANN to be as much a narrow technical coordination<BR>entity as possible, the reality it is surrounded by does not allow<BR>that, and we<BR>must see that reality composed of political, economical, social,<BR>cultural, ethical, if you like, and technical dimensions, all<BR>together.<BR><BR>Just sticking in technical area only and live in hopes and dreams does<BR>not give us any solution I am afraid.<BR><BR>Of course, I like to see much more innovations to come.<BR><BR>Thanks,<BR><BR>izumi<BR><BR>2007/4/7, Tom Vest <TVEST@EYECONOMICS.COM>:<BR>><BR>> On Apr 6, 2007, at 10:26 AM, Izumi AIZU wrote:<BR>><BR>> > I also
 think "bottom up consensus" in a community usually means<BR>that<BR>> > if there is very strong opposition/dissent from some<BR>> > communities/stakeholders remains, in good faith, then even that is<BR>a<BR>> > minority, we should respect that and not take decision based on<BR>simple<BR>> > majority even though the majority could not accept with the<BR>reasons<BR>> > given from the minority.<BR>><BR>> <STRONG><U>Hi Izumi,<BR>><BR>> Without commenting on this particular issue, your suggestion runs<BR>> afoul of the same kind of infinite regress that Milton recognized a<BR>> couple of days back. If one assumes that Milton is also speaking for<BR>> a "minority of stakeholders" who strongly disagree with the latest<BR>> decision, how do you reconcile the conflict?<BR>></U></STRONG><BR>> TV<BR>><BR>> On Apr 5, 2007, at 10:56 AM, Milton Mueller wrote:<BR>><BR>> >> Also are 'fundamental rights' divinely
 ordained ... Or are<BR>> >> they what societies (with active participation of Governments)<BR>> >> have accepted at particular points in time.<BR>> ><BR>> > This argument gets you into a dead end, an infinite regress. Who<BR>or<BR>> > what are the "societies" that establish rights? They are composed<BR>of<BR>> > people like you and me. And if I and others who agree strongly<BR>> > advocate<BR>> > for a free internet and free expression, then "society" may accept<BR>and<BR>> > institute that. Let's have that debate on the merits. We cannot<BR>sit<BR>> > poassively back and accept what "society" tells us is our rights.<BR>We<BR>> > must actively shape and define them, based on our knowledge and<BR>our<BR>> > conscience. That is the business we are in here, isn't it?<BR>><BR>><BR>><BR><BR><BR>-- <BR><STRONG><U>>> Izumi Aizu <<<BR></U></STRONG><BR>Institute for HyperNetwork
 Society<BR>Kumon Center, Tama University<BR>* * * * *<BR><< Writing the Future of the History >><BR><A href="http://www.anr.org">www.anr.org</A> </div>  <div><BR><BR> </div></BLOCKQUOTE><BR><p>

<hr size=1>Now that's room service! <a href="http://travel.yahoo.com/hotelsearchpage;_ylc=X3oDMTFtaTIzNXVjBF9TAzk3NDA3NTg5BF9zAzI3MTk0ODEEcG9zAzIEc2VjA21haWx0YWdsaW5lBHNsawNxMS0wNw--
">Choose from over 150,000 hotels <br>in 45,000 destinations on Yahoo! Travel</a> to find your fit.