Hello to all,<br><br>Two simple remarks - on a personal basis :<br><br><span style="font-weight: bold;">On the Milton / George debate :</span><br>
<br>
As it has already been mentionned, there are two extreme options that simply do not work :<br>
- anything accepted / legal in one country / culture should be accepted / legal on the Internet as a whole;<br>
- anything forbidden / illegal in one country / culture  should be forbidden on the Internet as a whole. <br>
<br>
Once we accept these two options must be out of the table, we are
confronted with much simpler questions : what should be the rules to
organize the coexistence of different value sets in the common
space of the Internet ? how are we going to discuss them ? and more than anything : where ?<br><br><br><span style="font-weight: bold;">Regarding the Demi / Karl discussion : </span><br><br>In the physical world, cultural spaces and the corresponding communities are separated by some physical distance : the agreed public signs for each community progressively evolve along a sort of geographic continuum. To take Karl's pertinent example of the cross : the symbol is very present in countries with strong christian communities, much less in countries with other dominant religions. Likewise for "porn" : any pharmacy in France today - or many  advertising billboards for that matter -  display images of women so naked that they wouldn't have even been allowed in the "porn" mags of my youth and they would be considered very offensive for people with very strong muslim moral references for instance. I 
<br><br>Community references evolve and what is agreed at one time  in one zone is deifferent from what is accepted as common in another time or another zone. This is just a fact. And, let's be clear, this is why countries implemented borders and sometimes fought aggressively to defend their own conception of society rules - for better or worse. 
<br><br>Problem is : the Internet is a common space and it does not provide similar boundaries or a continuum for progressively moving from one cultural space to another. With a single click (or even without in the case of pop-ups), it is just like a  Star Trek Holodeck :  as if you were to move in one second from the most sexy Las Vegas table dance club to the inner part of St Peter in Rome or the Kabbah in Mecca. Or, to take another domain of reference : from the die-hard Davos capitalist crowd to the strongest Porto Alegre anti-globalization crowds. 
<br><br>Those two examples show :<br>1) that this mere distinction between a continuum in the physical space and the Holodeck effect raises new problems : you do not deal with the Internet space exactly the same way you deal with the physical world; seems obvious but maybe worth reminding;
<br>2) that in certain cases (the Las Vegas - St Peter example) you may deal with a difficulty to preserve free circulation through the Internet Space while at the same time avoiding unnecessarily offending people who would like to remainin a coherent space. This applies both for avoiding the placement of the equivalent of signs advertising lap dances on the right of St Peter's altar AND for not positioning moral condemnations or call to repentance at the entrance of entertainment sites;
<br>3) that in other cases, maybe the Davos - Porto Alegre example, the Holodeck effect placing together streams of information that are competing views on the same subject micht actually be beneficial to a better understanding.;
<br><br>In any case, the whole discussion is, once again, about coexistence of different cultural and value sets in a common environment. This is a debate that has not taken place yet and will necessarily impose itself. It deserves better than just talking past one another. Using physical world analogies is useful : to understand how people feel and to understand what is similar and what is different in the virtual world as opposed to the physical one. 
<br><br>Best<br><br>Bertrand<br><br><span style="font-weight: bold;"></span><br><br><br><br><div><span class="gmail_quote">On 4/6/07, <b class="gmail_sendername">Demi Getschko</b> <<a href="mailto:trieste@gmail.com">trieste@gmail.com
</a>> wrote:</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">Karl, this is exacty my argument. May be we do not want to be in the<br>
very same situation you are depicting below... I do not make<br>judgements about what kind of symbol a given religion/sect choose but,<br>for the same reason, I think have to avoid incurring in the same<br>errors, and impinging to others signs and symbols that could be
<br>offensive to them... This (I suppose) is on of the main reasons to<br>have the public comments period.<br>best<br>demi<br><br>On 4/5/07, Karl Auerbach <<a href="mailto:karl@cavebear.com">karl@cavebear.com</a>> wrote:
<br>> Demi Getschko wrote:<br>><br>> > If a sizable part of the community fell bad about some name, sign,<br>> > picture (like those at the displays or posters on the streets, may be<br>> > we would be intolerant if we force the people to look to something
<br>> > they do not like.<br>><br>> Consider for example overt depictions of a man being tortured to death by being<br>> nailed to a pair of wooden timbers and being forced to wear a crown of thorns<br>> and pierced by a spear.
<br>><br>> It would not be hard to find people who do not like such displays.<br>><br>> Should we then require the various Christian churches to abandon placing such<br>> displays on and in their buildings?
<br>><br>> Here in the US we long ago found it both infeasible and wrong to muzzle those<br>> who speak, or the names they use to advertise their existence (which is itself<br>> a form of speech) on the grounds that it might annoy some people or even make
<br>> them intolerant.  One of the few exceptions is one of extreme circumstances in<br>> which the speech or the sign is equivalent to an intentional or highly reckless<br>> physical act designed to elicit a dangerous physical response; and we certainly
<br>> do not have that (yet) in any top level domain name that has been proposed.<br>><br>> It is for reasons like this that I believe that the first principle of internet<br>> governance is that it should confine itself to matters that have a clear,
<br>> direct, and compelling relationship to technical matters.<br>><br>> For example, governance that deals with mechanisms through which end users (or<br>> their agents) can arrange for end-to-end, multi-ISP, pathways adequate to
<br>> sustain usable VOIP would be a reasonable matter for internet governance.<br>><br>> On the other hand, dividing domain names on the basis of perceived business<br>> plans, who operates them, or their customer base, all of these being non
<br>> technical, really are not proper matters of internet governance. They are,<br>> instead better left to the normal work of national legislatures and the slow<br>> process of international agreements.<br>>
<br>>                 --karl--<br>><br>><br>><br>><br>____________________________________________________________<br>You received this message as a subscriber on the list:<br>     <a href="mailto:governance@lists.cpsr.org">
governance@lists.cpsr.org</a><br>To be removed from the list, send any message to:<br>     <a href="mailto:governance-unsubscribe@lists.cpsr.org">governance-unsubscribe@lists.cpsr.org</a><br><br>For all list information and functions, see:
<br>     <a href="http://lists.cpsr.org/lists/info/governance">http://lists.cpsr.org/lists/info/governance</a><br></blockquote></div><br><br clear="all"><br>-- <br>____________________<br>Bertrand de La Chapelle<br>Délégué Spécial pour la Société de l'Information / Special Envoy for the Information Society
<br>Ministère des Affaires Etrangères / French Ministry of Foreign Affairs<br>Tel : +33 (0)6 11 88 33 32<br><br>"Le plus beau métier des hommes, c'est d'unir les hommes" Antoine de Saint Exupéry<br>("there is no better mission for humans than uniting humans")