Avri, you are right about the importance of the term "as a whole" in my previous formulations. <br><br>This shows the connection with the question of the unicity of the Internet or its structuration into sub-parts. My comments were made in the framework of a supposed unified Internet and global common rules - what seemed to me the context of Milton and George's discussion. 

<br><br>If, as you mention and can indeed be argued is true, Internet "as a whole" (ie "as a single whole") does not exist anymore, then the debate shifts a bit. <br><br>You said :<br><span style="color: rgb(102, 51, 102);">

> - anything accepted / legal in one country / culture should be</span><br style="color: rgb(102, 51, 102);"><span style="color: rgb(102, 51, 102);">> accepted / legal on the Internet as a whole;</span><br style="color: rgb(102, 51, 102);">

<span style="color: rgb(102, 51, 102);">i do not see why this is untenable when speaking of the Internet.<br style="color: rgb(102, 51, 102);"> But immediately afterwards, you're making a very interesting distinction between "accepted / legal" and "available" when you write : "why shouldn't anything that is acceptable at least somewhere be available ?".

<br><br>This means our statements are not contradictory :<br><br>- what I meant was : declaring something legal everywhere because it is legal somewhere is not  globally accepted - nor probably practical <br>- what you say is : if it is accepted / legal somewhere, it should be potentially accessible everywhere, with the correction of the national laws. 

The direction you indicate puts a strong emphasis on the distinction between the core and the periphery. In that context, you suggest if I understand well, that "emission" (ie something accepted in one country) is freely distributed throughout the "core", and therefore potentially "accessible" everywhere. Then, "reception" is filtered by national governments on a territorial basis.

<br><br>This is a technically viable option. And as you mention, it may be the direction the world is already taking. <br><br>But at the same time, I wonder if leaving to each community the responsibility to handle the fight against its own potentially oppressive authorities is not relinquishing part of the power the universality of the Internet has given to individual citizens, irrespective of frontiers. Aren't we runing the risk of trading the very political objectives of freedom of expression for the purity of the technical vision (regulation at the edges) ? 

<br><br>Furthermore, the pure geographical basis may be limiting. Aren't we dealing here with much more fractal communities ? Diasporas scattered around the world; different countries sharing some common views; communities of interest sharing similar values, irrespective of frontiers. In the context of the discussion on IDNs, aren't we going to see the emergence of content control rule sets matching the use of character sets because they correspond somewhat with cultural boundaries ? 

<br><br>Once again, I do not want to get too much into the specifics. There are many solutions but the major question is the one Karl was asking : what kind of governance (including rules but also "decision-making procedures") should apply to a global community of a billion people ? And what are the respective roles of the different categories of stakeholders ? 

<br><br>The solution you mention : technical and economical governance rules for a neutral core and public policy and regulation for governments alone at the periphery is one among many. As the .xxx debate illustrates though, the interconnection between the technical, social, economical and political dimensions of most of the delicate issues might prevent such a solution. It does not mean of course that there is no part that can be technically isolated - or that the end-to-end principle is not to be defended any more. 

<br><br>But I wonder whether this interconnectedness is not precisely why a "multi-stakeholder" governance framework was finally considered necessary. We just need to invent it to be able to have this discussion in a way that allows to move forward and clarifies things as we progress. But there is no doubt this is a major debate. 

<br><br>Thanks for the comments.<br><br>Best<br><br>Bertrand<br> <br><br><br><br><br><br><br><div><span class="gmail_quote">On 4/6/07, <b class="gmail_sendername">Avri Doria</b> <<a href="mailto:avri@psg.com">avri@psg.com

</a>> wrote:</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;"><br>On 6 apr 2007, at 07.21, Bertrand de La Chapelle wrote:<br><br>>

<br>> - anything accepted / legal in one country / culture should be<br>> accepted / legal on the Internet as a whole;<br></blockquote><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

i do not see why this is untenable when speaking of the Internet.<br><br>i am also not sure i know what 'as a whole' means in this context, in<br>that we already know that countries are filtering on anything they<br>

don't approve of. the Internet as a whole barely exists anymore.</blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">but in terms of the core of the Internet, why shouldn't anything that

is acceptable at least somewhere be available.  with it being up to the local government to stop their citizens from the exercise of freedom according to their local customs - every country exercises some constraint on what it believes proper behavior from their subjects.

<br><br>personally, i don't approve of the firewalls countries put up nor do<br>i think they are legitimate under internal agreements such as the<br>UDHR, but that is a unfortunate issue that each people has to fight<br>

on its own against their own governments. we can't pretend that most<br>countries are not already at least monitoring, if not controlling,<br>what crosses their national borders through the Internet.<br><br>BTW: my position is based not on the USan so called right to free

<br>speech, but on the UDHR which a lot of the countries that complain<br>about the imperialism of freedom of expression have signed:<br><br>Article 19.<br><br>       Everyone has the right to freedom of opinion and expression;

<br>this right includes freedom to hold opinions without interference and<br>to seek, receive and impart information and ideas through any media<br>and regardless of frontiers.<br><br>And while i one of those who believes that the relation between a

<br>label in a TLD and a word with meaning is purely subjective and a<br>happy coincidence, i do accept that a domain name is a media through<br>which one can receive and impart information.<br><br><br>a.<br>____________________________________________________________

<br>You received this message as a subscriber on the list:<br>     <a href="mailto:governance@lists.cpsr.org">governance@lists.cpsr.org</a><br>To be removed from the list, send any message to:<br>     <a href="mailto:governance-unsubscribe@lists.cpsr.org">

governance-unsubscribe@lists.cpsr.org</a><br><br>For all list information and functions, see:<br>     <a href="http://lists.cpsr.org/lists/info/governance">http://lists.cpsr.org/lists/info/governance</a><br></blockquote></div>

<br><br clear="all"><br>-- <br>____________________<br>Bertrand de La Chapelle<br>Tel : +33 (0)6 11 88 33 32<br><br>"Le plus beau métier des hommes, c'est d'unir les hommes" Antoine de Saint Exupéry<br>("there is no better mission for humans than uniting humans")