Demi,<br><br>As you make that reference, just a few precisions regarding the French regime in schools :<br>1) this is applicable to public schools - not to confessional schools, a lot of which exist;<br>2) the key notion here is "laïcité" or the clear distinction between church and state;
<br>3) the exact term was not "abusive" display of religious symbols but "ostensible" display, meaning very visible - no notion of abuse here.<br><br>More generally, the law adopted in 2004 folllowed a very intense debate, not unlike the one we are facing here. In my view, it tried to strike a difficult balance between different and equally viable principles : respect for cultures and religions, defense of a major republican principle in France, laicity. 
<br><br>Best<br><br><div><span class="gmail_quote">On 4/6/07, <b class="gmail_sendername">Demi Getschko</b> <<a href="mailto:trieste@gmail.com">trieste@gmail.com</a>> wrote:</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
Agreed, Bertrand!<br><br>And just one more thing: I think all of us agree that in France there<br>is freedom to profess any religion. Notwithstanding (and here I am<br>*not* discussing the merit of the decision, just trying to make a
<br>distinction between free speech and free display of signs and,<br>tentatively, one more analogy with TLDs), the France government in<br>some way restricts public abusive display of religious symbols in the<br>schools, like big crosses, the veil, the kippah etc etc.
<br>Best<br><br>demi<br><br><br><br>On 4/6/07, Bertrand de La Chapelle <<a href="mailto:bdelachapelle@gmail.com">bdelachapelle@gmail.com</a>> wrote:<br>> Hello to all,<br>><br>> Two simple remarks - on a personal basis :
<br>><br>> On the Milton / George debate :<br>><br>>  As it has already been mentionned, there are two extreme options that<br>> simply do not work :<br>>  - anything accepted / legal in one country / culture should be accepted /
<br>> legal on the Internet as a whole;<br>>  - anything forbidden / illegal in one country / culture  should be<br>> forbidden on the Internet as a whole.<br>><br>>  Once we accept these two options must be out of the table, we are
<br>> confronted with much simpler questions : what should be the rules to<br>> organize the coexistence of different value sets in the common space of the<br>> Internet ? how are we going to discuss them ? and more than anything : where
<br>> ?<br>><br>><br>> Regarding the Demi / Karl discussion :<br>><br>> In the physical world, cultural spaces and the corresponding communities are<br>> separated by some physical distance : the agreed public signs for each
<br>> community progressively evolve along a sort of geographic continuum. To take<br>> Karl's pertinent example of the cross : the symbol is very present in<br>> countries with strong christian communities, much less in countries with
<br>> other dominant religions. Likewise for "porn" : any pharmacy in France today<br>> - or many  advertising billboards for that matter -  display images of women<br>> so naked that they wouldn't have even been allowed in the "porn" mags of my
<br>> youth and they would be considered very offensive for people with very<br>> strong muslim moral references for instance. I<br>><br>> Community references evolve and what is agreed at one time in one zone is
<br>> deifferent from what is accepted as common in another time or another zone.<br>> This is just a fact. And, let's be clear, this is why countries implemented<br>> borders and sometimes fought aggressively to defend their own conception of
<br>> society rules - for better or worse.<br>><br>> Problem is : the Internet is a common space and it does not provide similar<br>> boundaries or a continuum for progressively moving from one cultural space<br>
> to another. With a single click (or even without in the case of pop-ups), it<br>> is just like a  Star Trek Holodeck : as if you were to move in one second<br>> from the most sexy Las Vegas table dance club to the inner part of St Peter
<br>> in Rome or the Kabbah in Mecca. Or, to take another domain of reference :<br>> from the die-hard Davos capitalist crowd to the strongest Porto Alegre<br>> anti-globalization crowds.<br>><br>> Those two examples show :
<br>> 1) that this mere distinction between a continuum in the physical space and<br>> the Holodeck effect raises new problems : you do not deal with the Internet<br>> space exactly the same way you deal with the physical world; seems obvious
<br>> but maybe worth reminding;<br>> 2) that in certain cases (the Las Vegas - St Peter example) you may deal<br>> with a difficulty to preserve free circulation through the Internet Space<br>> while at the same time avoiding unnecessarily offending people who would
<br>> like to remainin a coherent space. This applies both for avoiding the<br>> placement of the equivalent of signs advertising lap dances on the right of<br>> St Peter's altar AND for not positioning moral condemnations or call to
<br>> repentance at the entrance of entertainment sites;<br>> 3) that in other cases, maybe the Davos - Porto Alegre example, the Holodeck<br>> effect placing together streams of information that are competing views on
<br>> the same subject micht actually be beneficial to a better understanding.;<br>><br>> In any case, the whole discussion is, once again, about coexistence of<br>> different cultural and value sets in a common environment. This is a debate
<br>> that has not taken place yet and will necessarily impose itself. It deserves<br>> better than just talking past one another. Using physical world analogies is<br>> useful : to understand how people feel and to understand what is similar and
<br>> what is different in the virtual world as opposed to the physical one.<br>><br>> Best<br>><br>> Bertrand<br>><br>><br>><br>><br>><br>><br>> On 4/6/07, Demi Getschko <<a href="mailto:trieste@gmail.com">
trieste@gmail.com</a> > wrote:<br>> ><br>> > Karl, this is exacty my argument. May be we do not want to be in the<br>> > very same situation you are depicting below... I do not make<br>> > judgements about what kind of symbol a given religion/sect choose but,
<br>> > for the same reason, I think have to avoid incurring in the same<br>> > errors, and impinging to others signs and symbols that could be<br>> > offensive to them... This (I suppose) is on of the main reasons to
<br>> > have the public comments period.<br>> > best<br>> > demi<br>> ><br>> > On 4/5/07, Karl Auerbach <<a href="mailto:karl@cavebear.com">karl@cavebear.com</a>> wrote:<br>> > > Demi Getschko wrote:
<br>> > ><br>> > > > If a sizable part of the community fell bad about some name, sign,<br>> > > > picture (like those at the displays or posters on the streets, may be<br>> > > > we would be intolerant if we force the people to look to something
<br>> > > > they do not like.<br>> > ><br>> > > Consider for example overt depictions of a man being tortured to death<br>> by being<br>> > > nailed to a pair of wooden timbers and being forced to wear a crown of
<br>> thorns<br>> > > and pierced by a spear.<br>> > ><br>> > > It would not be hard to find people who do not like such displays.<br>> > ><br>> > > Should we then require the various Christian churches to abandon placing
<br>> such<br>> > > displays on and in their buildings?<br>> > ><br>> > > Here in the US we long ago found it both infeasible and wrong to muzzle<br>> those<br>> > > who speak, or the names they use to advertise their existence (which is
<br>> itself<br>> > > a form of speech) on the grounds that it might annoy some people or even<br>> make<br>> > > them intolerant.  One of the few exceptions is one of extreme<br>> circumstances in
<br>> > > which the speech or the sign is equivalent to an intentional or highly<br>> reckless<br>> > > physical act designed to elicit a dangerous physical response; and we<br>> certainly<br>> > > do not have that (yet) in any top level domain name that has been
<br>> proposed.<br>> > ><br>> > > It is for reasons like this that I believe that the first principle of<br>> internet<br>> > > governance is that it should confine itself to matters that have a
<br>> clear,<br>> > > direct, and compelling relationship to technical matters.<br>> > ><br>> > > For example, governance that deals with mechanisms through which end<br>> users (or<br>> > > their agents) can arrange for end-to-end, multi-ISP, pathways adequate
<br>> to<br>> > > sustain usable VOIP would be a reasonable matter for internet<br>> governance.<br>> > ><br>> > > On the other hand, dividing domain names on the basis of perceived<br>> business
<br>> > > plans, who operates them, or their customer base, all of these being non<br>> > > technical, really are not proper matters of internet governance. They<br>> are,<br>> > > instead better left to the normal work of national legislatures and the
<br>> slow<br>> > > process of international agreements.<br>> > ><br>> > >                 --karl--<br>> > ><br><br></blockquote></div><br><br clear="all">Bertrand de La Chapelle<br>
"Le plus beau métier des hommes, c'est d'unir les hommes" Antoine de Saint Exupéry<br>("there is no better mission for humans than uniting humans")