Dear all,<br>  <br>  My apologies as I was among those travelling.  I have read the text three times.  I am in favor of mentioning ICANN.<br>  <br>  Vittorio, thanks.  Here is my suggestion:<br>  <br>  Divide the text into:<br>  <ol>    <li>The opening - where you present the IGC</li>    <li>Athens - say the good, bad.</li>    <li>Rio - make recommendations <br>    </li>    <li>The IGF in general</li>  </ol>  The elements are already there.  I have a strong feeling that if  you move them around, you will find it easier to cut off some parts and  still retain the principle.<br>  <br>  I do support the raising the fundraising issue.  It does not in  any way say that the secretariat is not doing its job.  It reminds  that the problem is still there.<br>  <br>  Best<br>  <br>  Nnenna<br>  <b><i><br>  <br>  Parminder <parminder@itforchange.net></i></b> wrote:<blockquote class="replbq" style="border-left: 2px solid rgb(16, 16, 255);

 margin-left: 5px; padding-left: 5px;">  <br><br>Jeannette/ Vittorio<br><br>> I am also not happy with the order of the points made in the statement.<br>> For me, one of the crucial points is that the IGF takes seriously all<br>> parts of the mandate. In the draft statement, this issue is mentioned<br>> only towards the bottom of page two. Im my view, this makes this issue<br>> look less important than, for example the lunch break you mention on the<br>> first page.<br><br>I agree. I think the IGF mandate part can be taken higher up in the<br>document.... this wouldn't change the statement very substantively. <br><br>> Some things I find unclear. For example, what do you mean by "more<br>> traditional plenary sessions"? Did we ever discuss this here? Without<br>> knowing what you mean by this, I cannot support it.<br>> <br>> I also don't know how you want to integrate the workshops with the main<br>> sessions of the IGF. After all,

 workshops were suggested bottom up, not<br>> top down.<br>><br><br>We can change the wording, but what is meant I think is regular serious<br>plenaries that are in contact and sync with other proceedings. For example<br>to quote Carlos from a recent email. <br><br>" Several post-Athens contributions are worried about format as well as<br>content. My view is that we need a process in each meeting in which we<br>arrive at thematic and procedural resolutions. Plenaries "moderated" (I<br>prefer to say "manipulated") by professional TV hosts do not work well, and<br>even scare some of the panelists (specially some of those whose native idiom<br>is not English). We need thematic specialists as moderators, not "crowd<br>handling" specialists or showmen -- it seemed the purpose here was to keep<br>true debate dissolved into generalities." "In my view, we main focus should<br>be on thematic workshops with the goal of presenting a resolution proposal<br>in the final plenary --

 the main meetings would be shorter and would work<br>just as "seeds" for the workshops."<br><br><br>> The sentence about funding I find a bit preposterous. Could we please<br>> delete it? (Trying to secure funding was one of the main activities of<br>> the secretariat. They must think we are kidding...)<br><br>Since I proposed the part on funding, I must defend it. I am sure the<br>secretariat would have done their best on funding. But it is wrong to assume<br>that this statement is addressed to the secretariat. It is addressed to all<br>stakeholders at the IGF. And there are those who need to help on funding,<br>but do not do so for political reasons. The funding issue is closely linked<br>to the issue of governance of IGF, as well of the possibility for the IGF to<br>meet its full mandate. <br><br>> I would also suggest to delete the language about "narrow Internet<br>> Governance" as a topic for IGF. As far as I can see, there is no message<br>> in

 it.<br><br>Well, while I am for mentioning that ICANN issues should be discussed at<br>IGF, because there is some conspiracy around that this issue be kept out, I<br>am not in favor of characterizing the 'ICANN oversight' issue as a narrow<br>Internet Governance issue. Because I think this oversight is often the thin<br>side of the IG public policy wedge, therefore in essence not so narrow.<br>Vittorio can do some wordsmith-ing around it.<br><br>The above are for Vittorio's consideration, who may take the necessary<br>decisions on these relatively minor issues.<br><br>Parminder <br><br>________________________________________________<br>Parminder Jeet Singh<br>IT for Change, Bangalore<br>Bridging Development Realities and Technological Possibilities <br>Tel: (+91-80) 2665 4134, 2653 6890<br>Fax: (+91-80) 4146 1055<br>www.ITforChange.net <br><br>> -----Original Message-----<br>> From: Jeanette Hofmann [mailto:jeanette@wz-berlin.de]<br>> Sent: Sunday, February 11,

2007 5:33 AM > To: governance@lists.cpsr.org; Vittorio Bertola > Subject: Re: [governance] CONSENSUS CALL - Statement for the IGF > consultations >  > Hi Vittorio, >  > thank you for drafting the statement. >  > Personally I think it is too epic, I prefer short and concise > statements. If we keep it short, chances are better that people read it. >  > I am also not happy with the order of the points made in the statement. > For me, one of the crucial points is that the IGF takes seriously all > parts of the mandate. In the draft statement, this issue is mentioned > only towards the bottom of page two. Im my view, this makes this issue > look less important than, for example the lunch break you mention on the > first page. >  > Some things I find unclear. For example, what do you mean by "more > traditional plenary sessions"? Did we ever discuss this here?

 Without<br>> knowing what you mean by this, I cannot support it.<br>> <br>> I also don't know how you want to integrate the workshops with the main<br>> sessions of the IGF. After all, workshops were suggested bottom up, not<br>> top down.<br>> <br>> The secretariat tried to merge workshops, not always successfully. One<br>> cannot really force organizers to merge or to implement the<br>> multi-stakeholder principles, can one?<br>> <br>> The sentence about funding I find a bit preposterous. Could we please<br>> delete it? (Trying to secure funding was one of the main activities of<br>> the secretariat. They must think we are kidding...)<br>> <br>> I would also suggest to delete the language about "narrow Internet<br>> Governance" as a topic for IGF. As far as I can see, there is no message<br>> in it.<br>> <br>> jeanette<br>> <br>> <br>> <br>> Vittorio Bertola wrote:<br>> > All,<br>> ><br>>

 > I am attaching the (expectedly) final version of our statement for<br>> > Tuesday, and launching a formal consensus call on it.<br>> ><br>> > Please anyone who wishes to express consensus on the statement, or<br>> > anyone having strong objections to it, say so before Monday, 4pm UTC. (I<br>> > would ask people to live by the statement if they really do not have<br>> > strong objections, all in all I think it reflects the discussion so<br>> far.)<br>> ><br>> > The only changes in this version, in respect to the one posted a few<br>> > hours ago, are Ken's note on the number of CS members (which became<br>> > "about five" from "five or less") and two lines by Parminder on IGF<br>> > funding at the end of the first page (pretty neutral I'd say). Anyway, I<br>> > left all redlining in respect to version 1.<br>> ><br>> > Separately, I am still asking people to state consensus or

 opposition<br>> > (if having a clear opinion) on the addition of the sentence "We think<br>> > that, as per comma (j) of the IGF mandate, the legal nature and working<br>> > structure of ICANN should be among the matters discussed in Rio, as long<br>> > as this does not prevent the IGF from paying adequate attention to all<br>> > the other themes.", in replacement of "Inside civil society, there are<br>> > different points of view about this matter;", in the second-last para.<br>> > This will shape another decision by the coordinators on Monday<br>> afternoon.<br>> ><br>> > Thanks,<br>> _<br>> <br></blockquote><br><p> 

<hr size=1>Need Mail bonding? Go to the <a href="http://answers.yahoo.com/dir/index;_ylc=X3oDMTFvbGNhMGE3BF9TAzM5NjU0NTEwOARfcwMzOTY1NDUxMDMEc2VjA21haWxfdGFnbGluZQRzbGsDbWFpbF90YWcx?link=ask&sid=396546091">Yahoo! Mail Q&A</a> for <a href="http://answers.yahoo.com/dir/index;_ylc=X3oDMTFvbGNhMGE3BF9TAzM5NjU0NTEwOARfcwMzOTY1NDUxMDMEc2VjA21haWxfdGFnbGluZQRzbGsDbWFpbF90YWcx?link=ask&sid=396546091">great tips from Yahoo! Answers</a> users.