Thank you Parminder for your extensive work.<br><br>Though I like the explanatory and diplomatic introduction of yours,<br>I tend to agree with what Milton, Adam and Bill said.<br>The shorter concise one to send it quickly will be more effective

<br>this time I think.<br><br>thanks,<br><br>izumi<br><br><br><div><span class="gmail_quote">2007/1/10, William Drake <<a href="mailto:drake@hei.unige.ch">drake@hei.unige.ch</a>>:</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

Hi,<br><br>I agree that it's better to be short and get to the point quickly, but<br>wonder whether a wee bit of elaboration on Milton's last sentence might<br>prompt more specific answers and capture the spirit of Parminder's last

<br>paragraph, e.g. replacing<br><br>>> What<br>>> concrete measures have been taken and what role is contemplated for<br>>> civil society in them?<br><br>With<br><br>In particular, we would very much welcome information on a) any discussions

<br>and consultations that have been held with governments and other<br>stakeholders on the substance and modalities of enhanced cooperation, and b)<br>the plans for beginning to involve civil society in the process per the

<br>clear mandate in paragraph 71 of the Tunis Agenda.<br><br>..or something like that...<br><br>Best,<br><br>Bill<br><br>On 1/9/07 8:38 AM, "Adam Peake" <<a href="mailto:ajp@glocom.ac.jp">ajp@glocom.ac.jp</a>

> wrote:<br><br>> Parminder, I think Milton's captured what we need.<br>><br>> Short and to the point, and should bring the answer we need.   You<br>> probably need to spell out Internet Governace Caucus (IGC), but then

<br>> it's done.<br>><br>> Thanks,<br>><br>> Adam<br>><br>><br>><br>> At 9:22 AM -0500 1/9/07, Milton Mueller wrote:<br>>> Parminder:<br>>> Thank you for an extensive effort  on this draft. Perhaps some of the

<br>>> delay in getting there stemmed from what I think is your overestimate of<br>>> the amount of work required.<br>>><br>>> I really think in this case we need to be very concise and to the<br>>> point. Something like,

<br>>><br>>> " Dear Nitin:<br>>> <insert a line or two of pleasantries if you wish><br>>><br>>> We are writing to you because we understand you were asked by the UN<br>>> Secretary General to begin informal consultations on how to start a

<br>>> process aimed at enhancing cooperation on international public policy<br>>> issues related to the Internet.<br>>><br>>> The IGC would very much appreciated an update on progress and news of<br>

>> the current state of play with respect to "enhanced cooperation." What<br>>> concrete measures have been taken and what role is contemplated for<br>>> civil society in them?<br>>><br>>>

<br>>><br>>>>>>  <a href="mailto:parminder@itforchange.net">parminder@itforchange.net</a> 1/9/2007 1:21 AM >>><br>>>>  Where are our coordinators? Wouldn't it be appropriate for them to

>> >>>  initiate action on this, e.g. develop a draft? >> >> >> >> I apologize for being amiss on this issue after promising on 30th last >> to do >> a draft in 3-4 days.

>> >> >> >> A draft is enclosed for your consideration, and also pasted in the body >> of >> this email below. >> >> >> >> A couple of points about the draft.

>> >> >> >> Firstly, I have made it elaborate rather than concise - arguing the >> case and >> making a formal claim to know the present position against clear >> commitments, as  a stakeholder of the WSIS and post WSIS process.

<br>>><br>>><br>>><br>>> Secondly, between the options of considering 'enhanced cooperation'<br>>> (EC) as<br>>> THE required public policy process(es) spoken of in paras 60 and 61 of

<br>>> Tunis<br>>> agenda, or considering it as one of the processes which gets discussed<br>>> in<br>>> more details  in the subsequent parts, I have taken the latter option.<br>>> Tunis<br>

>> agenda can be read either way, and there can be multitude of opinions<br>>> on<br>>> this issue. However, I preferred to avoid putting all our 'public<br>>> policy'<br>>> eggs in the EC basket. Also there is the problem that the opening para

<br>>> 69<br>>> that mentions EC for the first time seem to capture it in a somewhat<br>>> exclusive governmental framework. The overall paras 61 however is more<br>>> multistakeholder inclusive. In any case, other paras talk about

<br>>> different<br>>> public policy mechanisms/ processes etc for ccTLDs (63) and gTLDs<br>>> (64)..<br>>> Keeping EC as just one of the envisaged/possible mechanisms of public<br>>> policy<br>

>> also helps us to keep a way out of a situation where a slightly<br>>> improved<br>>> GAC, is attempted to be passed off both as the EC as well as all that<br>>> was<br>>> ever meant in Tunis agenda as any kind global public policy space or

<br>>> process<br>>> ..<br>>><br>>><br>>><br>>> Parminder<br>>><br>>><br>>><br>>> (draft below, and also enclosed as attachment)<br>>><br>>><br>>>

>> >> >> >> >> From the Civil Society Internet Governance Caucus >> >> >> >> >> >> Nitin Desai >> >> Special Advisor to the Secretary-General, United Nations.

>> >> >> >> >> >> >> >> >> >> Dear Mr Desai, >> >> >> >> Wishing you a happy and fulfilling 2007!

<br>>><br>>><br>>><br>>> The Internet Governance Caucus (IGC) would like to congratulate you for<br>>> the<br>>> very successful first meeting of the Internet Governance Forum (IGF). A<br>

>> good<br>>> amount of the credit for this goes to your personal leadership, and<br>>> that of<br>>> your advisory team. The first meeting of the IGF was a crucial<br>>> mould-setting<br>>> exercise, and we appreciate the fact that all parties approached it

<br>>> positively, and with due care. We have been able to set the stage for a<br>>> new<br>>> multistakeholder exercise in global governance which is indeed<br>>> path-breaking, not only in the area of governance of the Internet, but

<br>>> in<br>>> general as an outstanding example for future reforms in global<br>>> governance.<br>>><br>>><br>>><br>>> IGF has got firmly established as an open platform, inclusive to all,

<br>>> which<br>>> gives an opportunity to discuss and debate public policy issues related<br>>> to<br>>> the Internet, and explore possibilities as well as constituencies for<br>>> needed<br>

>> change and reform. Some of these issues can even reach high enough<br>>> degree of<br>>> consensus among the involved parties that can drive change on its own -<br>>> for<br>>> instance agreements on new technology or legal standards,

<br>>> incorporating<br>>> agreed issues of public interest, that are acceptable to all<br>>> stakeholders,<br>>> civil society groups, business and the governments. However, the fact<br>>> remains that most public policy processes at the IGF, at least after

<br>>> they<br>>> reach a level of maturity of debate and deliberation in the IGF,<br>>> require<br>>> inputting into an appropriate political arena of global public policy<br>>> making. It is the lack of progress in this area in the post WSIS period

<br>>> that<br>>> continues to cause concern to us.<br>>><br>>><br>>><br>>> The Tunis agenda clearly recognizes 'that there are many cross-cutting<br>>> international public policy issues that require attention and are not

<br>>> adequately addressed by the current mechanisms' (paragraph 60 of Tunis<br>>> agenda). It further affirms, for this purpose, the 'need to initiate,<br>>> and<br>>> reinforce, as appropriate, a transparent, democratic, and multilateral

<br>>> process, with the participation of governments, private sector, civil<br>>> society and international organizations . (p 61). The Tunis agenda<br>>> also<br>>> expressly calls for 'creating an environment that facilitates this

<br>>> development of public policy principles' (p 70). The intent and mandate<br>>> of<br>>> the Tunis agenda in terms of the importance and urgency to proceed with<br>>> the<br>>> task of developing public policy principles for the Internet, and

<br>>> processes/mechanisms for their development and application, is quite<br>>> evident.<br>>><br>>><br>>><br>>> As one form or possibility for this exercise, paragraph 71 lays out<br>

>> such a<br>>> clear mandate that it is worth quoting in full.<br>>><br>>><br>>><br>>> The process towards enhanced cooperation, to be started by the UN<br>>> Secretary-General, involving all relevant organisations by the end of

<br>>> the<br>>> first quarter of 2006, will involve all stakeholders in their<br>>> respective<br>>> roles, will proceed as quickly as possible consistent with legal<br>>> process,<br>>> and will be responsive to innovation. Relevant organisations should

<br>>> commence<br>>> a process towards enhanced cooperation involving all stakeholders,<br>>> proceeding as quickly as possible and responsive to innovation. The<br>>> same<br>>> relevant organisations shall be requested to provide annual

<br>>> performance<br>>> reports.<br>>><br>>><br>>><br>>> However, as we enter the year 2007, there has been no word, much less<br>>> action, on the broader issue of developing public policy principles

<br>>> and<br>>> processes for the Internet, and specifically, the more clearly<br>>> mandated<br>>> issue, with timelines, of initiating the 'process towards enhanced<br>>> cooperation'. As a matter of paramount global public interest, as well

<br>>> as a<br>>> stated commitment of the WSIS, we, the IGC, as stakeholders of the WSIS<br>>> and<br>>> post-WSIS process, request to be informed on the status of these<br>>> issues, in<br>

>> terms of the action that has been taken, and is intended to be taken.<br>>><br>>><br>>><br>>> We also wish to claim the full participation of civil society in the<br>>> envisaged process of 'enhanced cooperation' and other public policy

<br>>> processes, which is implied and mandated in the concerned parts of the<br>>> Tunis<br>>> agenda, and we request you to ensure such participation. We note with<br>>> concern that some parties have tried to claim 'enhanced cooperation' as

<br>>> a<br>>> government-only process. This is completely at variance with the<br>>> overall<br>>> envisaged approach to public policy issues for the Internet (p 60 and<br>>> 61) as<br>>> well as in terms of the specific process of 'enhanced cooperation' (p

<br>>> 71).<br>>> We also offer our complete cooperation, and assistance as may be<br>>> required by<br>>> you, for initiating these processes, in order to ensure incorporation<br>>> of<br>>> public interest in the development of the most powerful technologies of

<br>>> our<br>>> times, that holds much promise for just and equitable social change.<br>>><br>>><br>>><br>>> Thanking you.<br>>><br>>><br>>><br>>><br>>><br>

>> Sincerely<br>>><br>>><br>>><br>>><br>>><br>>>>  -----Original Message-----<br>>><br>>>>  From: Milton Mueller [mailto:<a href="mailto:mueller@syr.edu">mueller@syr.edu

</a>]<br>>><br>>>>  Sent: Tuesday, January 09, 2007 6:49 AM<br>>><br>>>>  To: <a href="mailto:ajp@glocom.ac.jp">ajp@glocom.ac.jp</a>; <a href="mailto:governance@lists.cpsr.org">governance@lists.cpsr.org

</a><br>>><br>>>>  Subject: [governance] Action on Enhanced Cooperation, please<br>>><br>>>><br>>><br>>>>>>> <a href="mailto:ajp@glocom.ac.jp">ajp@glocom.ac.jp</a> 12/28/2006 4:17 AM >>>

<br>>><br>>>>> Any thoughts on writing to Nitin Desai asking for an update on<br>>><br>>>>> enhanced cooperation?  And working on statements/contributions to<br>>> the<br>>>

<br>>>><br>>><br>>>>> February consultation? (about 6 weeks away.)<br>>><br>>>><br>>><br>>>>  I strongly agree with Adam that this is a desirable thing. Enhanced<br>

>><br>>>>  cooperation, no matter how bullshit a formulation it is, was supposed<br>>> to<br>>><br>>>>  be one of the key outcomes of WSIS, and represents a critical point<br>>> of

<br>>><br>>>>  contention between EU and USA.<br>>><br>>>><br>>><br>>>>  There are (legitimate) worries about governments being passive<br>>> watchers<br>>><br>>>>  of IGF "shows", expressed by Jeanette earlier. Enhanced coop is one

<br>>> of<br>>><br>>>>  the few areas where state politics can intersect with post-WSIS<br>>> Forum<br>>><br>>>>  politics. At worst, making this inquiry may also bring us face to

<br>>> face<br>>><br>>>>  with the possible truth that the govts have no intention of doing<br>>><br>>>>  anything and are playing games with WSIS/IGF. If so, we need to call<br>>>

>>>  their bluff >> >>> >> >>>  Where are our coordinators? Wouldn't it be appropriate for them to >> >>>  initiate action on this, e.g. develop a draft?

<br>>><br>>>><br>>><br>>>>  Adam has already laid out the basic outlines of what needs to be<br>>> said:<br>>><br>>>><br>>><br>>>>> a letter asking for<br>

>><br>>>>> progress/update, why aren't we being told, and we would like to be<br>>><br>>>>> involved. And cc'ing govt and others we know interested to see if<br>>><br>>>>> they will also then ask the same questions might be helpful.

<br>>><br>>>>><br>>><br>>>><br>>><br>>>>  ____________________________________________________________<br>>><br>>>>  You received this message as a subscriber on the list:

<br>>><br>>>>       <a href="mailto:governance@lists.cpsr.org">governance@lists.cpsr.org</a><br>>><br>>>>  To be removed from the list, send any message to:<br>>><br>>>>       

<a href="mailto:governance-unsubscribe@lists.cpsr.org">governance-unsubscribe@lists.cpsr.org</a><br>>><br>>>><br>>><br>>>>  For all list information and functions, see:<br>>><br>>>>       

<a href="http://lists.cpsr.org/lists/info/governance">http://lists.cpsr.org/lists/info/governance</a><br>><br>> ____________________________________________________________<br>> You received this message as a subscriber on the list:

<br>>      <a href="mailto:governance@lists.cpsr.org">governance@lists.cpsr.org</a><br>> To be removed from the list, send any message to:<br>>      <a href="mailto:governance-unsubscribe@lists.cpsr.org">governance-unsubscribe@lists.cpsr.org

</a><br>><br>> For all list information and functions, see:<br>>      <a href="http://lists.cpsr.org/lists/info/governance">http://lists.cpsr.org/lists/info/governance</a></blockquote><div><br> </div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

*******************************************************<br>William J. Drake  <a href="mailto:drake@hei.unige.ch">drake@hei.unige.ch</a><br>Director, Project on the Information<br>  Revolution and Global Governance/PSIO<br>

  Graduate Institute for International Studies<br>  Geneva, Switzerland<br><a href="http://www.cpsr.org/Members/wdrake">http://www.cpsr.org/Members/wdrake</a><br>*******************************************************<br>

<br><br><br>____________________________________________________________<br>You received this message as a subscriber on the list:<br>     <a href="mailto:governance@lists.cpsr.org">governance@lists.cpsr.org</a><br>To be removed from the list, send any message to:

<br>     <a href="mailto:governance-unsubscribe@lists.cpsr.org">governance-unsubscribe@lists.cpsr.org</a><br><br>For all list information and functions, see:<br>     <a href="http://lists.cpsr.org/lists/info/governance">http://lists.cpsr.org/lists/info/governance

</a><br><br></blockquote></div><br><br clear="all"><br>-- <br>                      >> Izumi Aizu <<<br><br>             Institute for HyperNetwork Society<br>             Kumon Center, Tama University<br>                             * * * * *

<br>              << Writing the Future of the History >><br>                               <a href="http://www.anr.org">www.anr.org</a>