<div>Hi,</div>
<div> </div>
<div>I am still not able to asess how much departure the new dot com agreement of USG with VeriSign would bring to the current ICANN framework. (I need my homework bit more, I mean).</div>
<div> </div>
<div>Having been involved with ICANN mostly on AtLarge area for so many years now, I could tell organizational shortcomings of the ICANN relatively easily. Some of these are expressed in the recently agreed "self-review" of ALAC:  
</div>
<div> </div>
<div><a onclick="return top.js.OpenExtLink(window,event,this)" href="http://icannwiki.org/ALAC:Self_Assessment_and_Next_Steps" target="_blank">http://icannwiki.org/ALAC:Self_Assessment_and_Next_Steps</a></div>
<div> </div>
<div>I also like to add my recent observation about ITU, in their standard-making process around NGN (Next Generation Network). It is very much done in a traditional ITU way, in the working group, where most of the works are done by the sector members, meaing private company or industry people who are technical expert, with some government people also involved. 
</div>
<div> </div>
<div>All the draft document, members of the group etc are not for the public, thus it is hard to trace what is being discussed. Some of the so called "technical" standards involves public policy issues, such as security, identity management, which directly relate to privacy, but since these are all kept behind, it is almost impossible for policy people to provide any inputs or influence. 
</div>
<div><br>In that sense, yes, ICANN is much more open and transparent and, therefore easier to track by us, civil society, about the</div>
<div>possible policy areas.<br> </div>
<div> </div>
<div>izumi</div>
<div> </div>
<div><span class="gmail_quote">2006/12/7, Jeanette Hofmann <<a onclick="return top.js.OpenExtLink(window,event,this)" href="mailto:jeanette@wz-berlin.de" target="_blank">jeanette@wz-berlin.de</a>>:</span> <span class="q">

<blockquote class="gmail_quote" style="PADDING-LEFT: 1ex; MARGIN: 0px 0px 0px 0.8ex; BORDER-LEFT: #ccc 1px solid"><br>> I think Jeanette's suggestion below reflects my own point of view. The<br>> onus is on self-governing bodies responsible for critical infrastructure 
<br>> to demonstrate inclusiveness and effectiveness to the level that<br>> intergovernmental mechanisms can demonstrate. By this I mean the bodies<br>> really need to gain at least the level of trust and legitimacy in the 
<br>> eyes of all, not just in the eyes of those currently doing well out of<br>> the status quo (including Euro-US dominated civil society). Until this<br>> can be shown in practice (not in theory), I cant see how ICANN is better 
<br>> than say the ITU.<br><br>On further reflection, we should not glorify intergovernmental processes<br>and institutions. Even if the ITU is more inclusive as far as<br>participation of governments is concerned, we don't know much about 
<br>balances of powers between governments. And even if there are formal<br>mechanisms of accountability, we don't know whether they are effective.<br><br>ICANN is much more transparent than any intergovernmental organization. 
<br>This is why we can observe its shortcomings on a regular basis. I<br>wouldn't be able to say if closed intergovernmental organizations such<br>as the ITU violate or stretch their own rules more or less than ICANN.<br>
What seems safe to say is trust in an organization requires better<br>performance.<br><br>jeanette</blockquote>
<div> </div>
<div><br> </div></span></div><br clear="all"><br>-- <br>                      >> Izumi Aizu <<<br><br>             Institute for HyperNetwork Society<br>             Kumon Center, Tama University<br>                             * * * * *
<br>              << Writing the Future of the History >><br>                               <a href="http://www.anr.org">www.anr.org</a>