<div>Dear Danny,</div>

<div> </div>

<div>What you write accepting multilateral roles across the board, as I read it, seems very sensible in that university think=tanks for instance have usually relied on budgetings that translate often into quasi or real private sector endeavors in significant parts rather than purely civil society endeavors (or, certainly grass roots endeavors).

</div>

<div> </div>

<div>I don't meant this pessimistically; overheard at World Bank once:  'Budgets are what stand between (in the good sense as well as others) Governments and Projects'.</div>

<div> </div>

<div>A review of the history of computing itself seems to support this inclusive POV and render it not unpalatable.  (Sidebar: You seem both a realist and an idealist at the same time, nice work! Classic and romantic mixes, as perceived here .. just an interpretation of course).

</div>

<div> </div>

<div>:) Linda..<br><br> </div>

<div><span class="gmail_quote">On 12/4/06, <b class="gmail_sendername">Danny Butt</b> <<a href="mailto:db@dannybutt.net">db@dannybutt.net</a>> wrote:</span>

<blockquote class="gmail_quote" style="PADDING-LEFT: 1ex; MARGIN: 0px 0px 0px 0.8ex; BORDER-LEFT: #ccc 1px solid">Hasn't it always been the case that the government of the US (or any<br>economically powerful free-market economy) gives the "private sector"

<br>a "leadership role" when that is coextensive with geopolitical<br>interests?<br><br>I always saw ICANN as being on a USG leash that would be pulled<br>whenever convenient, or if it became too international - regardless

<br>of the formal wording of the MoU. Hopefully we can now dispense with<br>the distracting fiction that ICANN was an model of a mythical user-<br>led global internet. The primary actors in that organisation have<br>always been more or less in accord with USG interests, gestures

<br>against "government control" notwithstanding.<br><br>From my POV, a truly multistakeholder process advocated by civil<br>society has to assert multilateralism as one of its strongest<br>principles, rather than using idealist antipathy to any governmental

<br>involvement as a way of avoiding the questions about who actually has<br>the power in IG arrangements.<br><br>Danny<br><br>On 04/12/2006, at 6:45 AM, Wolfgang Kleinwächter wrote:<br><br>><br>> Is there any offcial comment by the USG on the ITU Resolution 102

<br>> from Antalya? Is there some interpretation what means what? US<br>> Government obviously has supported (or watered down and when yes<br>> what was the earlier version?) the text. You will find in the<br>> adopted text seven times "enhanced cooperation", half a dozen times

<br>> "domain names and IP addresses" but ICANN is not mentioned at all.<br>> Is this a new US double-strategy? Or a farewell to "private sector<br>> leadership"?<br>><br>> wolfgang<br>>

<br>><br>> -----Original Message-----<br>> From: Milton Mueller [mailto:<a href="mailto:mueller@syr.edu">mueller@syr.edu</a>]<br>> Sent: Sun 12/3/2006 6:37 PM<br>> To: <a href="mailto:aizu@anr.org">aizu@anr.org

</a>; <a href="mailto:governance@lists.cpsr.org">governance@lists.cpsr.org</a><br>> Subject: Re: [governance] New dot com agreement changes USG-ICANN<br>> relationship<br>><br>>>>> <a href="mailto:aizu@anr.org">

aizu@anr.org</a> 12/2/2006 2:34:09 PM >>> >> I naiively had thought that USG/DOC has had the ultimate authority >> over .com and any other resources, despite, or in addition to ICANN's >> authority which is under the mercy of USG anyway with the MoU.

<br>>><br>>> Is there any really new element between DOC and VeriSign to the<br>> existing<br>>> cooperative agreement?<br>><br>> Yes.<br>><br>> VeriSign's control of .com began with a National Science Foundation

<br>> "cooperative agreement" starting in 1991, which was switched to the<br>> Commerce Dept in 1997. But the whole idea of ICANN was that assignment<br>> and regulation of gTLD registries, including VeriSign, would be

<br>> delegated to ICANN.<br>><br>> The Nov. 30 decision is quite significant because Commerce is<br>> giving up<br>> on using ICANN to renew .com, it asserts that it must have final<br>> say on<br>> any aspect of the registry contract. Nothing like that formally

> existed > before. > >> Does VeriSingh have more "freedom" than before? > > No, it has less in some respects. > >> Has ICANN really been undermined (looks like)?

<br>><br>> Yes, because its registry agreement for .com is now formally reviewed<br>> and approved by Commerce, rather than the decision being fully<br>> delegated<br>> to ICANN. If you are VeriSign, you negotiate primarily with Commerce

<br>> about .com, not ICANN.<br>><br>>> Are these change very clear, or subject of interpretation?<br>><br>> Oh, anything can be "interpreted" in different ways, that's what you<br>> pay PR flaks for, and that's why certain apologists will never concede

<br>> anything.<br>><br>> Just read the agreement, to me it's very clear that this is (yet<br>> another) significant departure from the concept of an independent,<br>> globalized Internet governance authority and a another step toward

<br>> stronger US control.<br>><br>><br>> ____________________________________________________________<br>> You received this message as a subscriber on the list:<br>>      <a href="mailto:governance@lists.cpsr.org">

governance@lists.cpsr.org</a><br>> To be removed from the list, send any message to:<br>>      <a href="mailto:governance-unsubscribe@lists.cpsr.org">governance-unsubscribe@lists.cpsr.org</a><br>><br>> For all list information and functions, see:

<br>>      <a href="http://lists.cpsr.org/lists/info/governance">http://lists.cpsr.org/lists/info/governance</a><br>><br>> ____________________________________________________________<br>> You received this message as a subscriber on the list:

<br>>      <a href="mailto:governance@lists.cpsr.org">governance@lists.cpsr.org</a><br>> To be removed from the list, send any message to:<br>>      <a href="mailto:governance-unsubscribe@lists.cpsr.org">governance-unsubscribe@lists.cpsr.org

</a><br>><br>> For all list information and functions, see:<br>>      <a href="http://lists.cpsr.org/lists/info/governance">http://lists.cpsr.org/lists/info/governance</a><br><br><br><br>--<br>Danny Butt<br><a href="mailto:db@dannybutt.net">

db@dannybutt.net</a> | <a href="http://www.dannybutt.net">http://www.dannybutt.net</a><br>Suma Media Consulting | <a href="http://www.sumamedia.com">http://www.sumamedia.com</a><br>Private Bag MBE P145, Auckland, Aotearoa New Zealand

<br>Ph: +64 21 456 379 | Fx: +64 21 291 0200<br><br><br><br clear="all"><br>-- <br>Dr. Linda D. Misek-Falkoff (Ph.D., J.D.) <br>InterNetizen, ARPANet forward;  Presenter,/ Intervenor  Internet Governance Forum Athens 2006, WSIS/SMSI Tunis -II '05;  WSIS Geneva '03.

<br></blockquote></div>