<div>Dear all,</div>
<div> </div>
<div>The exchange below between Ralf and Norbert Bollow allows to clarify a key issue regarding Agenda-setting and whether "controversial" issues should be banned from the Agenda of the IGF (as some governmental interventions in Geneva requested). . 
</div>
<div> </div>
<div>Ralf is right : the present stage is not about substance but about determining whether a theme is an "<strong>issue of common concern or interest to stakeholders</strong>" that needs to be addressed by the Forum.
</div>
<div> </div>
<div>A issue being qualified as "of common concern or interest" does not mean stakeholders agree on how to address it, let alone on how to solve it, but only that there is a general understanding that it is an important issue that must be addressed. 
</div>
<div> </div>
<div>This is an important distinction that helps address the delicate question of whether "controversial issues" should be put on the Agenda of the IGF or not. According to the conception above, stakeholders, including governments, could only oppose an issue being put on the 
<strong>formal</strong> Agenda at an annual IGF if they can demonstrate that :</div>
<div>- either this is not an issue at all, ie : "there is no problem there" or more simply "there is nothing to discuss about"</div>
<div>- or it does not fit within the mandate of the IGF</div>
<div>- or there are other riper or higher priority issues that must be taken care of in the event of that year, given the time constraints</div>
<div> </div>
<div>In this perspective, issues where actors simply disagree on solutions or methods <strong>should not be considered "controversial" enough</strong> to be removed from the Agenda : it is on the contrary the very role and mission of the IGF to allow a multi-stakeholder deliberation (etymologically : a thorough consideration of all aspects of a question) on issues of that sort. 
</div>
<div> </div>
<div>In the case of digital identity, we are in such a situation. It is difficult to argue that there is no problem and it clearly fits within the mandate of the IGF (be it only because it is a key emerging issue that needs to be handled carefully, given its ramifications with privacy, security, confidence-building in e-commerce, cybercrime, and many other aspects of the Tunis Agenda). The only argument could therefore be that other priorities should prevail at the first IGF. A counter-argument being that this concept is so central to the whole trust framework and so cross-cutting that it should be addressed very early on.
</div>
<div> </div>
<div>To help this essential topic be accepted, I therefore suggest, rather than making the theme more detailed immediately as Norbert suggested (although I share his views on substance) but rather to make it more comprehensive and in line with formulations already in the Tunis Agenda. Something like :
</div>
<p align="center"><strong>"Strengthening the Trust Framework through User-centric Digital Identity and Privacy"</strong> <br>(the expression "strengthen the Trust Framework" is a direct quote of Para 39 of the Tunis Agenda). 
</p>
<div> </div>
<div> Any modifications to this formulation are of course welcome. Time until the May consultations could be used to explain more clearly why this is a central issue and why it is important for all stakeholders' constituencies. 
</div>
<div> </div>
<div>Final note : even if the issue is not accepted as a main theme for the first IGF, I think it could be an excellent candidate for a parallel session in Athens or a BoF meeting (cf. my separate reply to Bill's comments on working groups) and the creation of a discussion group afterwards to feed into the next annual meeting in Rio. 
</div>
<div> </div>
<div>It is a good occasion to mention that the above set of rules for the formal Agenda should not apply as such to the formation of Interest groups set up to document whether a problem is an Issue of common concern or interest. Such groups should be allowed to form in a more bottom-up informal way. 
</div>
<div> </div>
<div>I hope this helps.</div>
<div> </div>
<div>Best</div>
<div> </div>
<div>Bertrand</div>
<div> </div>
<div><br><br> </div>
<div><span class="gmail_quote">On 3/29/06, <b class="gmail_sendername">Ralf Bendrath</b> <<a href="mailto:bendrath@zedat.fu-berlin.de">bendrath@zedat.fu-berlin.de</a>> wrote:</span>
<blockquote class="gmail_quote" style="PADDING-LEFT: 1ex; MARGIN: 0px 0px 0px 0.8ex; BORDER-LEFT: #ccc 1px solid">Norbert Bollow wrote:<br><br>>   As we've been discussing our response to the "IGF topics"<br>
> question in SIUG (Swiss Internet User Group), it was suggested<br>> that we might want to support the "user centric identity"<br>> proposal<br>Good to hear!<br><br>> However we do not want to support DRM systems.  Hence we'd
<br>> want to support "user centric identity" only if it's being<br>> implemented in a way which ensures that it will not primarily<br>> have the effect of providing a more solid foundation for<br>> DRM systems.
<br>Maybe you are not exactly clear about the status of these proposals. This<br>is not the time nor place to decide things like concrete implementations<br>and their licenses. We are at the point of making suggestions on what
<br>should be on the agenda of the IGF, meaning that there is a need to<br>discuss it and develop policy directions.<br><br>*If* and only if digital identity makes it on the agenda, we can certainly<br>use all arguments and lobbying facilities we have to make sure identity
<br>systems are regulated and implemented without supporting DRM and in an<br>open way.<br><br>Hope that helps,<br><br>Ralf<br>_______________________________________________<br>governance mailing list<br><a href="mailto:governance@lists.cpsr.org">
governance@lists.cpsr.org</a><br><a href="https://ssl.cpsr.org/mailman/listinfo/governance">https://ssl.cpsr.org/mailman/listinfo/governance</a><br></blockquote></div><br>