Hi Access and affrodability IMO are not IG issues, but many of the ways in which they can or cannot be handled are: for example interconnection rates, south-south traffic, FLOSS This is why it came out as a cross-cutting issue. It's a principle that needs to be stated - we have internet governance to ensure the principles - the stability & security of the Internet, human rights, access, etc.

<br>Jacqueline<br><br><div><span class="gmail_quote">On 2/16/06, <b class="gmail_sendername">William Drake</b> <<a href="mailto:drake@hei.unige.ch">drake@hei.unige.ch</a>> wrote:</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

Hi,<br><br>Karen and I have gone around on this a bit since WGIG.  While it is of<br>course an issue of paramount importance, I don't see access as an IG issue,<br>there are no applicable international shared rule systems, it's a function

<br>of heterogeneous and uncoordinated national policies and corporate<br>decisions.  Accordingly, it hasn't really been treated as such in WGIG/WSIS.<br>Of course, one could say there should be international rules, but that's

<br>different, and I would think there is an obligation to say just what such<br>rules might consist of.   I know Milton agrees with me and think some others<br>did when this came up previously. There also arguably would be some danger

<br>of implying that international telecom rules, such as the ITU's treaty<br>instruments, that are supposed to encourage telephone access, apply to the<br>Internet.   Clearly it's an issue meriting further consideration and people

<br>can reasonably disagree on it.  We can talk about this in our drafting<br>meeting today, but I don't think we'll reach a hard consensus on the point<br>in the time available.  Maybe there's some mention that could be worked out

<br>to connect with and support APC's statement without declaring full stop that<br>the caucus all agrees this is an IG issue per se.<br><br>Best,<br><br>Bill<br><br><br>> -----Original Message-----<br>> From: <a href="mailto:governance-bounces@lists.cpsr.org">

governance-bounces@lists.cpsr.org</a><br>> [mailto:<a href="mailto:governance-bounces@lists.cpsr.org">governance-bounces@lists.cpsr.org</a>]On Behalf Of Gurstein, Michael<br>> Sent: Wednesday, February 15, 2006 5:49 PM

<br>> To: Governance Caucus<br>> Subject: Re: [governance] draft for a caucus intervention for Geneva<br>><br>><br>> As I expected, but a bit earlier than I assumed, mission creep<br>> for the IGF has already been initiated and by CS rather than by

<br>> any of the other actors.<br>><br>> I'm not necessarily disagreeing with Karen and Parminder that<br>> "access" (and thus "development") issues should be discussed at<br>> the IGF--if not there, where; and of course, it is difficult to

> distinguish issues of "access" and "capacity building" from > "development" (and I guess that then means a not too big a lurch > over into overall issues of ICT4D, yes?)...

<br>><br>> BUT, wasn't the division of responsibility to have been Internet<br>> Governance/Policy with the IGF and ICT4D with the Global Alliance<br>> (whose gestation has been even more lengthy and wrapped in

<br>> shrouds of UN intrigue--an "extensive consultation",<br>> hmmm...--than the IGF...<br>><br>> Again, maybe it would be best to have all the issues addressed in<br>> the IGF and leave the GA to moulder with the other "high level

<br>> but participative UN blah blah's", but if that is the case, then<br>> the responsibilities that flow from that, and for everyone<br>> including (or especially) CS folks to figure out and make<br>> representations around all the issues of inclusion,

> "representivity", support mechanisms for participation, a > possible role in direct policy development and even project > implementation etc.etc. (which flows more or less directly from > including the ICT4D "mandate") rears its head more or less immediately.

<br>><br>> That is, CS like everyone else can't have it both ways--having<br>> all the issues of importance (to the various components of CS) on<br>> the table in the IGF, without at the same time recognizing that

<br>> some of those issues have much much broader constituencies and<br>> much more immediate physical impacts on folks on the ground than<br>> the rather more rarified (and dare I say "virtual") issues of

> things like spam and the allocations of responsibilities within > the DNS, and that this being the case, maintaining the IGF as a > rather exclusive talk shop for Internet (and travel funded) > cognoscenti isn't going to (ahem) fly.

<br>><br>> MG<br>><br>> -----Original Message-----<br>> From: <a href="mailto:governance-bounces@lists.cpsr.org">governance-bounces@lists.cpsr.org</a><br>> [mailto:<a href="mailto:governance-bounces@lists.cpsr.org">

governance-bounces@lists.cpsr.org</a>] On Behalf Of karen banks<br>> Sent: February 15, 2006 10:41 AM<br>> To: Jeanette Hofmann; Governance Caucus<br>> Subject: Re: [governance] draft for a caucus intervention for Geneva

> > > hi > > i've looked over very quickly and can support > everything here - we would have additional points > to make, or would emphasize some points more than > others, but can do so in a separate intervention.

<br>><br>> the two points i would add, or, think are missing<br>> - are the importance of a rights based approach<br>> to the forum (with specific reference to privacy<br>> and freedom of expression) and the importance of

<br>> an overriding development orientation to the work<br>> of the IGF (i don't see any reference to<br>> developing country priorities in this text,<br>> excepting that of capacity building and<br>> participation - which are of course important,

> but nothing that indicates issue focus/priority) > > anyway, if this is too difficult - i can raise in our intervention.. > > APC will post it's survey response today, very > late.. and i'll post a copy here..

<br>><br>> In some ways, we are still thinking, so the<br>> responses are not necessarily final final positions or perspectives ..<br>><br>> karen<br>><br>> At 22:48 14/02/2006, Jeanette Hofmann wrote:

<br>> >Hi, here comes attached and below, and as usual<br>> >very late, a potential caucus statement. Jeremy helped drafting it.<br>> ><br>> >*Please let us know if the text is acceptable or<br>> >which parts need further editing or should be

<br>> >deleted because they are controversial.<br>> ><br>> >*The text is still a bit long. Suggestions for shortening are welcome<br>> >too.<br>> ><br>> >Since I am travelling tomorrow, it would be good

<br>> >if somebody - perhaps somebody already in<br>> >Geneva? Bill? - took over the editing function.<br>> ><br>> >-------------------------------------------------<br>> ><br>> >I Founding principles for the Forum on Internet Governance

<br>> ><br>> ><br>> >*       Added Value: The goal of the forum is to<br>> >add value to the existing institutional<br>> >arrangements relevant to Internet governance by<br>> >extending participation to a broader community

<br>> >and by improving the quality of dialogue,<br>> >discussion and development in this field.<br>> ><br>> >*       Capacity-building: The IGF must<br>> >contribute to building capacity in Internet

<br>> >governance amongst all stakeholders directly<br>> >engaged in Internet Governance and ICT policy<br>> >issues as well as within the wider communities<br>> >affected by them. The IGF must overcome the

<br>> >specific barriers to effective participation, in<br>> >particular from developing countries, found in<br>> >the current institutional structures of Internet Governance.<br>> ><br>> >*       Multi-stakeholder approach and openness:

<br>> >The forum must be open to the participation of<br>> >all relevant actors from all sectors and regions<br>> >including governments, private sector, civil<br>> >society and international organizations. The

> >multi-stakeholder approach should not only be > >applied to the forum but to all bodies and > >processes related to the forum such as the > >secretariat and a potential program committee.

<br>> ><br>> >*       Inclusiveness and remote participation:<br>> >Physical attendance should not be required for<br>> >participation. In order to strengthen the<br>> >inclusiveness of its collaboration, the forum

<br>> >should integrate new forms of remote<br>> >participation to enable contributions from<br>> >stakeholders who are unable to attend in person.<br>> ><br>> >*       Equality of participation: It is vital

<br>> >to the legitimacy of the forum that all<br>> >stakeholders participate on an equal basis.<br>> >Since the forum is expected to act as a<br>> >facilitating body without binding decision<br>> >making capacity, equal footing for all

<br>> >participants is the most effective working<br>> >principle to enable high quality results.<br>> ><br>> >*       Thematic autonomy: The Forum must be<br>> >free to choose its topics as it considers

<br>> >appropriate. Most topics relevant to Internet<br>> >Governance are cross-cutting issues, which touch<br>> >upon the responsibilities and competences of<br>> >existing organizations. However, the forum

<br>> >should not be seen as their competitor. The IGF<br>> >will function as a facilitator that promotes<br>> >enhanced cooperation amongst all involved bodies<br>> >by generating and diffusing "best-practice" and

<br>> >"lessons learned" forms of knowledge.<br>> ><br>> >*       Forum as process: The forum should be<br>> >designed as an ongoing process with most of its<br>> >work taking place throughout the year in smaller

<br>> >thematic groups over the Internet. Its face to<br>> >face meetings should constitute just one element in this process.<br>> ><br>> >*       Accessible location: The highest<br>> >priority in choosing locations for the forum

<br>> >should be accessibility to all potential<br>> >participants. In considering perspective<br>> >locations issues such as: proximity to<br>> >governmental missions and the local hotel and<br>> >transit infrastructure should be balanced with

<br>> >concerns about travel costs and the availability of entrance visas.<br>> ><br>> >*       Transparency: For the sake of its<br>> >legitimacy, the forum must take an open and<br>> >transparent approach to its structure,

<br>> >procedures, membership and to all of its<br>> >deliberations and recommendations. The forum<br>> >must publish regular and frequent reports detailing its activities.<br>> ><br>> ><br>> >II Tasks of the Forum on Internet Governance

<br>> ><br>> ><br>> >The Tunis Agenda for the Information Society<br>> >calls on the Internet Governance Forum (IGF) to<br>> >play a multidimensional, catalytic role in<br>> >relation to existing Internet governance

<br>> >mechanisms.  Among other things, the Forum should:<br>> ><br>> >*       Facilitate the exchange of information<br>> >and best practices between bodies dealing with<br>> >different international public policies

<br>> >regarding the Internet and discuss issues that<br>> >do not fall within the scope of any existing<br>> >body. In this regard the Forum should make full<br>> >use of the expertise of the academic, scientific and technical

<br>> communities;<br>> ><br>> >�'�     Interface: with appropriate<br>> >inter-governmental organizations and other<br>> >institutions on matters under their purview;<br>> ><br>> >�'�     Strengthen and enhance the engagement of

<br>> >stakeholders in existing and/or future Internet<br>> >Governance mechanisms, particularly those from developing countries;<br>> ><br>> >�'�     Identify emerging issues, bring them to<br>> >the attention of the relevant bodies and the

<br>> >general public, and, where appropriate, make recommendations;<br>> ><br>> >*       Contribute to capacity-building for<br>> >Internet Governance in developing countries,<br>> >drawing fully on local sources of knowledge and expertise;

<br>> ><br>> >*       Promote and assess, on an ongoing basis,<br>> >the embodiment of WSIS principles in Internet Governance processes.<br>> ><br>> ><br>> >jeanette<br>> ><br>> >

<br>> ><br>> >_______________________________________________<br>> >governance mailing list<br>> ><a href="mailto:governance@lists.cpsr.org">governance@lists.cpsr.org</a><br>> ><a href="https://ssl.cpsr.org/mailman/listinfo/governance">

https://ssl.cpsr.org/mailman/listinfo/governance</a><br>><br>><br>><br>> _______________________________________________<br>> governance mailing list<br>> <a href="mailto:governance@lists.cpsr.org">governance@lists.cpsr.org

</a> <a href="https://ssl.cpsr.org/mailman/listinfo/governance">https://ssl.cpsr.org/mailman/listinfo/governance</a><br>><br>> _______________________________________________<br>> governance mailing list<br>> 

<a href="mailto:governance@lists.cpsr.org">governance@lists.cpsr.org</a><br>> <a href="https://ssl.cpsr.org/mailman/listinfo/governance">https://ssl.cpsr.org/mailman/listinfo/governance</a><br>><br><br><br>_______________________________________________

<br>governance mailing list<br><a href="mailto:governance@lists.cpsr.org">governance@lists.cpsr.org</a><br><a href="https://ssl.cpsr.org/mailman/listinfo/governance">https://ssl.cpsr.org/mailman/listinfo/governance</a><br>

</blockquote></div><br><br clear="all"><br>-- <br>Jacqueline Morris<br><a href="http://www.carnivalondenet.com">www.carnivalondenet.com</a><br>T&T Music and videos online