<div>Dear David,</div>
<div> </div>
<div>Interesting contribution. A few general remarks.</div>
<div> </div>
<div>1) yes, fleshing out differences explictely early on in processes usually allows for better communications later on. Diplomatic discourse works a lot in the implicit, making understanding each other's positions more difficult. 
</div>
<div> </div>
<div>Initial stage in dealing with an "issue of common concern or interest" is to get all stakeholders to descibe their understanding of the issue from their "point of view" (litterally from where they observe it). This does not require them to relinquish whatever opinion they have but allows them to integrate opther elements of a more global picture. Same object from a different angle, or the traditional five blind men and the elephant story.
</div>
<div> </div>
<div>This initial process does provide a more complete common picture of what an issue is about, and what the respective positions of actors are. This provides a better starting point for further discussions. </div>
<div> </div>
<div>2) Dialectic process. The alternance between standardization and innovation phases is a dynamic mechanism worth refering to. In governance, you could also consider a combination of two notions : "initiation" and "validation". 
</div>
<div> </div>
<div>An broad right of initiative is essential to put issues early on the agenda. The progressive constitution of interest groups, then more and more formal working groups and drafting groups (as need arises) leads to a second phase of validation / adoption of the results (report, recommendation, regimes proposals, etc...) before they are implemented by the concerned stakehollders.
</div>
<div> </div>
<div>This "organic", more biological-like approach (akin to the activation-repression of genes expression) contrasts with the mechanical, "checks and balances" approach of most existing governance mechanisms, particularly representative democracy. 
</div>
<div> </div>
<div>3) Starting up the process. In line with your comments on plenary and program committee (informal/formal), the first meeting in Athens is an opportunity to test and implement very open modalities and to later formalize them into simple protocols; the next meeting and possible intermediary ones relaunching the cycle in order for the Forum to progressively get its final shape. 
</div>
<div> </div>
<div>The process here could be the opposite of the lengthy (multi-year) diplomatic negociations before the establishment of new international organizations. The iterative approach here would be : move forward, test modalities, identify the best ones, formalize them somewhat, then repeat the process.... 
</div>
<div> </div>
<div>4) Microcosm. All these concepts are somewhat fractal, self-referential and, yes, self-similar at different scales. We are establishing a framework defining how activities can be set up, and the establishment of this framework is, in itself, one of the activities it should allow. 
</div>
<div> </div>
<div>Traditional political science makes a clear distinction between the constitutional phase determining an institutional framework and the normal legislative activities taking place afterwards within it. The US constitution is 200 years old and the rare amendments are not adopted through the normal legislative process, but through a special procedure. 
</div>
<div> </div>
<div>But here, the initial definition of the framework (how the Forum is composed and will function) and its modification on an ongoing basis will be obtained through the normal procedures that the forum will use for its day-to-day activities. This should be a typical example of a bootstrapping, self-establishing process, without a clear Constitutional phase.
</div>
<div> </div>
<div>I hope these comments will not look too abstract. And for the moment, we will have to focus on the concrete aspects of how to set up the first meeting. But thanks for giving me the opportunity to put down some thoughts I have carried for a long time. 
</div>
<div> </div>
<div>Best</div>
<div> </div>
<div>Bertrand<br><br> </div>
<div><span class="gmail_quote">On 2/15/06, <b class="gmail_sendername">David Allen</b> <<a href="mailto:David_Allen_AB63@post.harvard.edu">David_Allen_AB63@post.harvard.edu</a>> wrote:</span>
<blockquote class="gmail_quote" style="PADDING-LEFT: 1ex; MARGIN: 0px 0px 0px 0.8ex; BORDER-LEFT: #ccc 1px solid">For those who may be interested, I have posted a piece on a framework<br>for design of IGF.<br><br>       
<a href="http://davidallen.org/papers/IGF_Framework-A4.pdf">http://davidallen.org/papers/IGF_Framework-A4.pdf</a><br><br>(If a letter size version is helpful, substitute LTR for A4 in the URL.)<br><br>David<br><br>_______________________________________________
<br>governance mailing list<br><a href="mailto:governance@lists.cpsr.org">governance@lists.cpsr.org</a><br><a href="https://ssl.cpsr.org/mailman/listinfo/governance">https://ssl.cpsr.org/mailman/listinfo/governance</a><br>
</blockquote></div><br>