Possible references of interest on this topic...<br><br>INSTITUTE FOR THE ADVANCED STUDY OF INFORMATION WARFARE<br>(IASIW) <br><a href="http://www.iwar.org.uk/">http://www.iwar.org.uk/</a><br><br><font face="Arial, Helvetica, sans-serif" size="-1">

<font size="2"><strong><font color="#666699">

                      IWS - The Information Warfare Site<br></font></strong></font></font><font size="-1"><font color="#008000"><span dir="ltr"><a href="http://www.psycom.net/i">http://www.psycom.net/i</a></span></font></font>

<br><br><div><span class="gmail_quote">On 1/31/06, <b class="gmail_sendername">Max Senges</b> <<a href="mailto:maxsenges@gmail.com">maxsenges@gmail.com</a>> wrote:</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">

Adding to what Karen said - another RAND report published in collaboration with the National Defense Research Institute U. S. and the Office of the Secretary of Defense, in 1999 was entitled "The Emergence of Noopolitik:

<br>Toward an American Information Strategy". It analyses the soft power<br>potential of the net and how it should be used to 'get everybody in the<br>world hooked on the dreams made in Hollywood'.<br><br>It's available at 

<a href="http://www.rand.org/pubs/monograph_reports/MR1033/">http://www.rand.org/pubs/monograph_reports/MR1033/</a><br><br>Max<br><br>-----Original Message-----<br>From: <a href="mailto:governance-bounces@lists.cpsr.org">

governance-bounces@lists.cpsr.org</a><br>[mailto:<a href="mailto:governance-bounces@lists.cpsr.org">governance-bounces@lists.cpsr.org</a>] On Behalf Of Ralf Bendrath<br>Sent: martes, 31 de enero de 2006 16:41<br>To: WSIS Internet Governance Caucus

Subject: Re: [governance] New dimension for Net governance David Allen wrote: > The slogan "fight the net" appears several times throughout the > roadmap. > > Signed off at the highest level, Secretary, US Dept of Defense.

<br>> Original doc downloadable middle of the news page.<br>><br>> This lay behind, in some way, arguments presented to the WSIS<br>> governance debate?<br>It was behind some struggling between Russia and the US in WSIS phase one

<br>over the security paragraph. Russia wanted to refer to "military<br>security", the US did not.<br>Background: Russia has been pushing in the UN for arms control attempts in<br>this field for a number of years, with the US opposing it for obvious

<br>reasons.<br><br>I wrote a summary of the WSIS negotiations around security leading up to<br>PrepCom3a in 2003 for this publication:<br><a href="http://www.worldsummit2003.de/download_de/Vision_in_process.pdf">http://www.worldsummit2003.de/download_de/Vision_in_process.pdf

</a>.<br><br>Andrew Rathmell and Alexander Nikitin give good summaries of the wider<br>arms control and cyberwar debates in a documentation of a conference we<br>did some years ago in Berlin:<br><a href="http://www.boell.de/downloads/medien/DokuNr20.pdf">

http://www.boell.de/downloads/medien/DokuNr20.pdf</a><br><br>Ralf<br>_______________________________________________<br>governance mailing list<br><a href="mailto:governance@lists.cpsr.org">governance@lists.cpsr.org</a><br>

<a href="https://ssl.cpsr.org/mailman/listinfo/governance">https://ssl.cpsr.org/mailman/listinfo/governance</a><br><br>_______________________________________________<br>governance mailing list<br><a href="mailto:governance@lists.cpsr.org">

governance@lists.cpsr.org</a><br><a href="https://ssl.cpsr.org/mailman/listinfo/governance">https://ssl.cpsr.org/mailman/listinfo/governance</a><br></blockquote></div><br>