<div>Dear Wolfgang and all,</div>
<div> </div>
<div>I am indeed in favor of a CS declaration on Internet Governance at Tunis. But that does not mean we should not get involved now in the drafting process of the Tunis Declaration part dedicated to Internet Governance. This is the purpose of my 10 questions. If Bill has taken the time to read them, they are not a reopening of the WGIG debate and they are right on the topic of the proposed structure of Amb. Khan. 
</div>
<div> </div>
<div>The key issue of PrepCom3 is NOT yet the drafting of an alternative declaration (although it is worth discussing there its principle and general outline depending on how negociations evolve). It is not only to discuss the issues addressed by the WGIG in more detail. The purpose IS to monitor closely the discussions on the text the governments are drafting an try to have an impact. How do we want it to be structured, what are the minimal elements and the things we do not want ? How do we plan to lobby ? who are the allies, on what topics ?
</div>
<div> </div>
<div>To be more concrete, I do believe that governments will not agree in PrepCom3 and probably not even during the Summit on substantive aspects and probably not even on more than a multi-stakeholder principle and the need to continue discussing this question. Using amb. Khan's structure as guide for the moment, I believe they will agree on : 
</div>
<div>1) an introduction on :</div>
<div>- the mandate of WGIG and a note of its report (suggestion of Brazil) </div>
<div>- a reiteration of the Geneva Principles (multilateral , etc ...) This is where my question 3 comes : should we ask for the replacement of multilateral by multi-stakeholder ?</div>
<div>- the affirmation of security, stability, etc..of the Internet as a common objective/guiding principle  This is where my question 4 comes : inserting the notion of "shared responsibility" ? I would add : should we ask to have this paragraph moved one level up, before the principles ?
</div>
<div>2) a definition of Internet Governance : this is where my question 2 comes : do we endorse the WGIG's definition ?</div>
<div>3) separating infrastructure and management of critical internet resources [Part 4a)], (that is : ICANN),  from other Policy issues [part 4b)], without getting in detail in the substance of the latter. This is where my questions 5, 6 and 7 come in. 
</div>
<div>4) a part devoted to "development-related issues" This is where my question 8 comes in </div>
<div> </div>
<div>Very open questions will be : </div>
<div>- the relationships between governments and ICANN : I do not believe there will be any possible agreement there before Tunis among governments. the only option (last minute compromize like last time) will probably be to address this question after Tunis in the general framework of the follow-up to the present ICANN MoU. This is related to my questions 5 and 6 : what should be the framework for the discussion of the follow-up to ICANN's MoU ?  how should it associate all stakeholders ?
</div>
<div>- the establishment of a Forum [resp Fora] : there the devil is in the details and the key question is what form/procedures should such mechanism(s) adopt ? This is my questions 9 and 10. Question 10 in particular is of great importance, as it addresses the possible relationship between different parts of the draft Tunis Document and could allow to get on one side (implementation) what is not obtained on the other (Internet Governance).
</div>
<div> </div>
<div>So, sorry to insist, but these questions are very operational and down to the point. Add other if you want - they are very welcome - but if you don't address them, don't complain afterwards that CS positions are not taken into account. Most diplomats in the room are not like us all, passionate about Internet Governance. Apart from the general US-China battle on oversight, most of them don't care a damn about these issues - if they understand them -. In four months, most of them will not even think about the information society and this summit any more. All they want is to be offer their heads of state an agreement in Tunis, even if it is only to set up a specific mechanism to address these issues further. Let's help them in a way that sets the future activities in a proper balance. 
</div>
<div> </div>
<div>Looking forward to seeing you soon. </div>
<div> </div>
<div>Best</div>
<div> </div>
<div>Bertrand</div>
<div> </div>
<div> </div>
<div>For clarity, I reproduce below the 10 questions of my previous mail :</div>
<div> </div>
<div>
<p class="MsoNormal" style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt"><span lang="EN-GB" style="FONT-FAMILY: Arial; mso-ansi-language: EN-GB">1) is Amb. Khan's document STRUCTURE appropriate as a <span style="mso-spacerun: yes"> </span>starting point ? if not, what would we like ? 
</span></p>
<p class="MsoNormal" style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt"><span lang="EN-GB" style="FONT-FAMILY: Arial; mso-ansi-language: EN-GB">2) is the working definition of Internet Governance in the <span style="mso-spacerun: yes"> </span>
WGIG report something we can live with ? (I personnally can <span style="mso-spacerun: yes"> </span>and commend the work of the group on that point, but others </span><span style="FONT-FAMILY: Arial"><span></span></span><span lang="EN-GB" style="FONT-FAMILY: Arial; mso-ansi-language: EN-GB">
<span style="mso-spacerun: yes"> </span>may differ) </span></p>
<p class="MsoNormal" style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt"><span lang="EN-GB" style="FONT-FAMILY: Arial; mso-ansi-language: EN-GB">3) can we manage / should we try to replace the <span style="mso-spacerun: yes"> </span>formulation "multilateral, transparent and democratic with 
<span style="mso-spacerun: yes"> </span>the full involvement of all stakeholders" by "multi- <span style="mso-spacerun: yes"> </span>stakeholder, transparent and democratic", arguing that the <span style="mso-spacerun: yes">
 </span>second part of the present formulation is always dropped ? </span></p>
<p class="MsoNormal" style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt"><span lang="EN-GB" style="FONT-FAMILY: Arial; mso-ansi-language: EN-GB">4) can we / should we insert - as some government <span style="mso-spacerun: yes"> </span>delegations including 
</span><span lang="EN-GB" style="FONT-FAMILY: Arial; mso-ansi-language: EN-GB">Salvador</span><span lang="EN-GB" style="FONT-FAMILY: Arial; mso-ansi-language: EN-GB"> are also requesting - a <span style="mso-spacerun: yes">
 </span>notion that the security, stability, continuity and <span style="mso-spacerun: yes"> </span>development of the Internet as a Global facility is <span style="mso-spacerun: yes"> </span>the "shared responsibility" of all stakeholders ? 
<span style="mso-spacerun: yes"> </span></span></p>
<p class="MsoNormal" style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt"><span lang="EN-GB" style="FONT-FAMILY: Arial; mso-ansi-language: EN-GB">5) should the issues listed in Part 4a) be placed in the <span style="mso-spacerun: yes"> </span>general framework of the revision of ICANN's MoU ? I suppose 
<span style="mso-spacerun: yes"> </span>this issue will not find its solution within WSIS but that, <span style="mso-spacerun: yes"> </span>like in the first phase, WSIS may call for the establishment <span style="mso-spacerun: yes">
 </span>of a broad debate / work group on the reform of ICANN : <span style="mso-spacerun: yes"> </span>should we support/propose such an exit route if it offers <span style="mso-spacerun: yes"> </span>enough guarantees of multi-stakeholderism ? 
</span></p>
<p class="MsoNormal" style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt"><span lang="EN-GB" style="FONT-FAMILY: Arial; mso-ansi-language: EN-GB">6) on the role of governments - and not simply the so- called "oversight function" - what do we really accept / 
<span style="mso-spacerun: yes"> </span>support / wish ? <span style="mso-spacerun: yes"> </span></span></p>
<p class="MsoNormal" style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt"><span lang="EN-GB" style="FONT-FAMILY: Arial; mso-ansi-language: EN-GB">7) should a mechanism be proposed for the identification of <span style="mso-spacerun: yes"> </span>
new issues in addition to the ones listed in Part 4 b) ? Are <span style="mso-spacerun: yes"> </span>the existing ones appropriate ? <span style="mso-spacerun: yes"> </span></span></p>
<p class="MsoNormal" style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt"><span lang="EN-GB" style="FONT-FAMILY: Arial; mso-ansi-language: EN-GB">8) what formulations can be proposed to avoid that Part 5 on <span style="mso-spacerun: yes"> </span>
measures to promote development have substance and do not <span style="mso-spacerun: yes"> </span>become a simple reiteration of the formulations of the <span style="mso-spacerun: yes"> </span>Geneva DoP and PoA ? <span style="mso-spacerun: yes">
 </span></span></p>
<p class="MsoNormal" style="MARGIN: 0cm 0cm 0pt"><span lang="EN-GB" style="FONT-FAMILY: Arial; mso-ansi-language: EN-GB">9) do we want a new multi-stakeholder Forum or the guarantee <span style="mso-spacerun: yes"> </span>
that all fora (existing or new ones) function on the basis <span style="mso-spacerun: yes"> </span>of true and effective participation of all stakeholders, <span style="mso-spacerun: yes"> </span>with a minimal set of agreed rules (Governance Protocol) and 
<span style="mso-spacerun: yes"> </span>coordination mechanisms ? </span><span style="FONT-FAMILY: Arial"><span></span></span><span style="FONT-FAMILY: Arial; mso-ansi-language: EN-GB"><span style="mso-spacerun: yes"> </span>
<span lang="EN-GB"></span></span></p><span lang="EN-GB" style="FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: Arial; mso-fareast-font-family: 'Times New Roman'; mso-ansi-language: EN-GB; mso-fareast-language: FR; mso-bidi-language: AR-SA">
<font size="2">10) last - but not least - is there / should there be any <span style="mso-spacerun: yes"> </span>articulation between the fora mechanisms dealing with <span style="mso-spacerun: yes"> </span>Internet Policy issues that this Chapter 3 addresses and 
<span style="mso-spacerun: yes"> </span>the "policy debate" section of the newly proposed Chapter <span style="mso-spacerun: yes"> </span>one on follow-up ?</font> </span></div>
<div> </div>
<div> </div>
<div> </div>
<div> </div>
<div> </div>
<div> </div>
<div> </div>